Решение

Судья Ступина С.В. дело № 33-10915

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.

при секретаре Пикулевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 37 по г.Москве и Московской области

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 февраля 2011 года

по делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ № 37 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ №37 по г. Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы в должности каменщика с 01.01.1993г. по 01.09.1995г. в ПМК-54 ПСО-24, с 06.09.1995г. по 03.09.1996г. в ООО «Промжилстрой», с 13.01.1997г. по 08.12.1999г. в Луховицком ПТО городского хозяйства, с 09.12.1999г. по 05.10.2006г. в МУП «Луховицкое районное КБХ» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 28.05.2008 года.

Представитель ответчика ГУ УПФР №37 по г.Москве и Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель 3- лица МУП «Луховицкое районное КБХ» исковые требования поддержала, пояснив, что штатные расписания за спорный период работы истца не сохранились. Подтвердила, что в период с 09.12.1999г. по 05.10.2006г. истец работал каменщиком в МУП «Луховицкое районное КБХ». Согласно штатному расписанию на предприятии существовала бригада (ремстройгруппа), которая занималась ремонтом, строительными работами и отделкой. В эту бригаду входило две единицы каменщиков, которые занимались только кирпичной кладкой. Затруднилась ответить, почему предприятие не выдало истцу справку, подтверждающую особые условия труда, и не были переданы сведения о коде льготы.

Решением Луховицкого районного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет, при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10.

Согласно Списку №2 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений идругих объектов», шифр 2290000а-12680) право на досрочное пенсионное обеспечение имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из трудовой книжки ФИО4 усматривается, что 20.07.1990 года он был принят на работу в ПМК-54 ПСО-24 (с 03.12.1992г. - АО «Гражданстрой») каменщиком-штукатуром 4 разряда, 01.09.1995г. уволен по собственному желанию; с 06.09.1995г. по 03.09.1996г. работал каменщиком 4 разряда в ООО «Промжилстрой»; с 13.01.1997г. по 08.12.1999г. - каменщиком 4 разряда в ПТОгородского хозяйства; 09.12.1999г. принят на работу в МУП «Луховицкое районное КБХ» каменщиком участка ремстройгруппа, с 03.05.2005г. переведен каменщиком в механическую мастерскую, 05.10.2006 года уволен по собственному желанию (л.д.8-14).

Разрешая спор и постановляя по делу решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды работы ФИО5 постоянно работал в вышеуказанных организациях в должности каменщика в бригаде каменщиков, специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Факт выполнения работ по указанной профессии подтверждается приказами вышеуказанных организаций о принятии истца на работу каменщиком и увольнении: приказами №83-к от 20.07.1990г. и от 01.09.1995г. №108-к ПМК-54 ПСО-24; приказами №68 от 06.09.1995г. и от 10.09.1996г. №61 ООО «Промжилстрой»; приказом от 16.01.1997г. №12 МП «Луховицкое ПТО городского хозяйства»; приказом №181 от 09.12.1999г. МУП «Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство»; личными карточками истца (л.д.16, 19, 21, 18, 20,84, 85); архивной справкой №2102 от 19.08.2009г., согласно которой по расчетным ведомостям по заработной плате ПМК-54 ПСО-24, АО «Гражданстрой» должность ФИО10 значится в 1993-1995г.г. - каменщик (л.д.17); расчетными ведомостями по заработной плате за период 2002-2006 г.г., табелями учета рабочего времени (л.д. 88,), приказом №99а от 04.05.2005г. МУП «Луховицкое районное КБХ» о переводе ФИО8. и ФИО9 с 03.05.2005 года на постоянную работу в должности каменщика в механическую мастерскую; нарядом на работы за январь 2003 год организации МУП «Луховицкое РКБХ», участок ремстройгруппа, в котором указан состав комплексной бригады, в состав которой входит два каменщика ФИО7 и ФИО6 работавших полный 8-ми часовой рабочий день (л.д. 87).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что должность истца и наименование учреждения предусмотрены Списком 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991г. за №10.

Факт выполнения работ по указанной профессии нашел свое подтверждение в судебном заседании указанными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, т.е. с 28.05.2008 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 37 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи