Решение

Судья Козлова Е.Ф. дело № 33-10148

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года

по делу по иску ФИО3 к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченной дополнительной компенсации, недополученного выходного пособия, недоплаченного среднемесячного заработка за период трудоустройства, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проезд,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» о взыскании недополученной заработной платы, невыплаченной дополнительной компенсации, недополученного выходного пособия, недоплаченного среднемесячного заработка за период трудоустройства, о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проезд.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.11.2006 года по 15.10.2008 года работала на Печенгском эксплуатационном участке «ПРП ЛенВО» - филиала ФГУП «ПРП МО РФ» в должности машиниста (кочегара).

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года разрешены ее требования к ФГУП «ПРП МО РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. 10.09.2008 года она была извещена работодателем о предстоящем увольнении 10.10.2008 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ. 12.10.2008 года подала заявление о расторжении трудового договора ранее установленного срока, а именно 15.10.2008 года. 13.10.2008 года направила по почте заказным письмом с уведомлением заявление о произведении с ней расчета в связи с увольнением с работы и пересчете причитающихся ей к выплате денежных средств под расчет с учетом решения мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года.

Приказом № 166 от 15.10.2008 года она была уволена, однако денежные средства под расчет с учетом решения мирового судьи 145 судебногоучастка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года ей выплачены так и не были.

Просит взыскать с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в ее пользу невыплаченную дополнительную компенсацию за период с 16.10.2008 года по 10.11.2008 года в размере 17481 рублей 10 коп., недополученную заработную плату за сентябрь и октябрь 2008 года в размере 9539 рублей 95 коп., недополученное выходное пособие за период с 11.11.2008 года по 10.12.2008 года в размере 8158 рублей 15 коп., недоплаченный среднемесячный заработок за периоды трудоустройства с 11.12.2008 года по 10.02.2009 года и с 11.02.2009 года по 10.03.2009 года в размере 5682 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и возмещение расходов на проезд в размере 7002 рублей 10 коп.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила заявление об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд, указав на юридическую неграмотность.

Ответчик - ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому иск не признает, а также указал на пропуск истцом срока обращения в суд

.

Решением суда исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу ФИО6 взыскано 4654 рублей 90 коп. в счет возмещения расходов на проезд.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик, надлежаще извещен, об отложении дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны РФ № 403 от 15.05.2009 года «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «Производственно-ремонтное предприятие».

25.06.2009 года ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ» снято с учета в ИФНС России по г. Ногинску МО. 25.06.2009 года ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» поставлено на учет в ИФНС России по г. Ногинску МО, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» путем реорганизации в форме преобразования. ОАО «ПРП» является правопреемником ФГУП «ПРП МО РФ».

Усматривается, что ФИО9 с 01.11.2006 года по 15.10.2008 года работала на Печенгском эксплуатационном участке «ПРП ЛенВО» - филиала ФГУП «ПРП МО РФ» в должности машиниста (кочегара) котельной № 55 на твердом топливе с вредными условиями труда 3 разряда.

10.09.2008 года ФИО10 была извещена работодателем о предстоящем увольнении 10.11.2008 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

12.10.2008 года ФИО11 подала заявление о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ ранее установленного срока, а именно 15.10.2008 года.

Приказом № 166 от 15.10.2008 года ФИО12 была уволена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года, оставленным без изменения определением Ногинского городского суда МО от 06.02.2009 года, разрешен спор по иску ФИО13 к ФГУП «ПРП МО РФ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. С ФГУП «ПРПМО РФ» в пользу Шишкиной О.В. взыскано 92701 рублей 61 коп. в счет выплаты разницы в начислениях в период с декабря 2006 года по июль 2008 года районного коэффициента процентной надбавки к заработной плате, процентной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, пособия по временной нетрудоспособности и среднего заработка за время отпуска, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда и 9847 рублей 40 коп. в счет судебных расходов. Копии указанных постановлений, соответствующие исполнительные листы истицей были получены 26.03.2009 года.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Усматривается, что 13.10.2008 года ФИО14 направила по почте заказным письмом с уведомлением заявление на имя начальника ФГУП «ПРП МО РФ» ФИО15 о произведении с ней расчета в связи с ее увольнением с работы и пересчете причитающихся ей к выплате денежных средств под расчет с учетом решения мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года. Указанное заявление работодателем было получено 19.11.2008 года.

Судом установлено, что недополученные денежные средства под расчет с учетом решения мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 18.08.2008 года ответчиком истице выплачены не были.

Как следует из искового заявления ФИО16 с данными требованиями истица обратилась в суд 13.04.2010 года путем направления искового заявления по почте, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из того, что юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, что истицей не представлено иных надлежащих доказательств уважительности пропуска срока, суд правомерно отказал ФИО17 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» недополученной заработной платы, невыплаченной дополнительной компенсации, недополученного выходного пособия, недоплаченного среднемесячного заработка за период трудоустройства, о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, материалы гражданского дела № 2-432/2008, представленные истицей доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на проезд, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «Производственно-ремонтное предприятие» в пользу ФИО18 4654 рублей 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановленным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО19 не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: