Решение

Судья Самсонова А.О. дело № 33-10445

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ СОК «Электросталь»

на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с МУ СОК «Электросталь» в должности инструктора тренажерного зала. Приказом № 278 от 26.11.2010 года ему был объявлен выговор с депремированием на 100% за грубое невыполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ необоснованным и вынесенным без законных оснований.

Просит признать незаконным, необоснованным и отменить приказ МУ г/о Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» № 278 от 26.11.2010 года, взыскать в его пользу невыплаченную премию за ноябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 а также его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик - МУ СОК «Электросталь» в лице представителя иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, МУ СОК «Электросталь» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО6. с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с МУП СОК «Электросталь».

Приказом № 278 от 26.11.2010 года, за грубое невыполнение должностных обязанностей по п.п. 2.9, 2.11, 2.13. 2.15 должностной инструкции инструктора по физической культуре, инструктору по физической культуре тренажерного зала ФИО7 объявлен выговор. Постановлено о не начислении последнему стимулирующих выплат за ноябрь.

Как следует из вышеуказанного приказа, 24.11.2010 года в 12ч. 28мин. инструктор по физической культуре тренажерного зала Дома физкультуры ФИО11 допустил к самостоятельным занятиям впервые прибывшего в зал ФИО12 без проведения инструктажа по технике безопасности, ознакомления со спортивным оборудованием и инвентарем. ФИО14 не выяснил и не оценил физическое состояние клиента, чем грубо нарушил п.п. 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 должностной инструкции инструктора по физической культуре. Подобные невыполнения должностныхобязанностей ФИО13 многократно отмечались и ранее начальником фитнес-клуба ФИО15.

В соответствии с п. 2.9, 2.11, 2.13, 2.15 Должностной инструкции инструктора по физической культуре, утвержденной 19.08.2010 года, в функциональные обязанности инструктора по физической культуре тренажерного зала Дома физкультуры входят обязанности определять физические способности клиента по различным критериям (гибкость, ловкость, выносливость), проводить антропометрические замеры (вес, рост, пульс, давление и т.п.) и выбирать оптимальные формы и виды занятий; обучение клиентов правильной и безопасной технике выполнения упражнений, проведение инструктажа по технике безопасности и создание условий, предотвращающих возникновение случаев травматизма; проведения ознакомления клиентов со спортивным оборудованием и инвентарем, обучение пользования им; осуществление контроля выполнения упражнений и их отдельных элементов, анализ допускаемых во время занятий ошибок.

Исходя из докладных заместителя генерального директора ФИО8 начальника фитнес-клуба ФИО9 при проведении опроса клиентов, занимающих в тренажерном зале Дома физкультуры по предоставляемым услугам, и в частности, из беседы с занимающимся зале ФИО10 было выявлено, что инструктор ФИО16 не проводил с ним инструктажа по технике безопасности и не провел ознакомление со спортивным оборудованием и не оценил общее физическое состояние, не выявил необходимую данному клиенту физическую коррекцию тела, не выяснил до начала тренировки у клиента наличие заболеваний, травм и противопоказаний к определенным видам занятий, чем грубо нарушил должностную обязанность.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 24.11.2010 года примерно в 11.30 час. он в первый раз зашел в данный тренажерный зал МУ «СОК «Электросталь». Тренажерные залы он посещает давно и регулярно. Когда он вошел в тренажерный зал, то отдал чек об оплате инструктору - ФИО19 который предложил ему помощь, от которой он ( ФИО18 отказался и начал тренировку. После занятия в течение часа к нему подошли сотрудники администрации зала и попросили ответить на вопросы по поводу обслуживания. Много вопросов задавали относительно работыинструктора. Он пояснил им, что отказался от помощи инструктора, т.к. инструктаж ему не нужен. У него сложилось впечатление, что сотрудников администрации не устроили его ответы и они начали убеждать его в обратном, хотели чтобы он был недоволен работой инструктора. Может подтвердить, что в течение своего занятия видел, что истец не сидел на месте, контролировал посетителей, помогал заниматься девушке на тренажерах.

В соответствии с представленной суду видеозаписью, инструктор ФИО20 постоянно контролирует занятия посетителей тренажерного зала, наблюдает за выполнением упражнений.

Таким образом, суд правомерно указал на наличие подтверждения довода истца о том, что он, наблюдая за посетителем ФИО22 оценил фактически его физическое состояние.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ответчика касательно нарушения истцом возложенных на него и отраженных в Должностной инструкции обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО21 о признании незаконным и отмене приказа МУ г/о Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» № 278 от 26.11.2010 года.

Усматривается, что на основании приказа МУ г/о Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» № 278 от 26.11.2010 года ФИО23 также не были произведены стимулирующие выплаты за ноябрь.

Согласно п. 8 Временного положения о стимулирующих выплатах от платных услуг работникам подразделений МУ «СОК «Электросталь», утвержденному генеральным директором 24.08.2010 года, основаниями для невыплаты стимулирующих выплат и премии, их снижения являются ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей неудовлетворительная оценка труда работника, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие средств фонда труда на указанные цели.

Судом установлено, что за ноябрь 2010 года ФИО24 была не начислена стимулирующая выплата в размере 11989 рублей 04 коп. Размер указанной выплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с МУ «СОК «Электросталь» в пользу ФИО26 стимулирующей выплаты за ноябрь 2010 года в размере 11989 рублей 04 коп.

Правомерен вывод суда и в части взыскания с ответчика в пользу ФИО25 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и распределения суденных расходов, постановленного в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы МУ «СОК «Электросталь» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат в себе правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ СОК «Электросталь» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: