Решение
Дата опубликования: 16 мая 2011 г.
Московский областной суд
Судья Самсонова А.О. дело № 33-10380
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Гулуа А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года
по делу по иску ФИО3 к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, представителя ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4. обратился в суд с иском к МУ СОК «Электросталь» об отмене приказа № 231 от 01.10.2010 года, взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2010 года. В обоснование заявленных требований указал, что с 2005 года состоит в трудовых отношениях с МУ СОК «Электросталь». Приказом № 231 от 01.10.2010 ему был объявлен выговор с депремированием на 100% за некачественное выполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал.
Ответчик - МУ СОК «Электросталь» в лице представителей иск не признали, просили отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых ФИО6. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7 обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО8 с 07.09.2005 года состоит в трудовых отношениях с МУП СОК «Электросталь», с 01.11.2005 года в должности тренера-преподавателя по спорту, которая с 01.07.2010 года была переименована в «инструктор по физической культуре».
Приказом № 231 от 01.10.2010 года инструктору тренажерного зала ФИО9 за некачественное выполнение должностных обязанностей по п. 2.4 Должностной инструкции инструктора по физической культуре был объявлен выговор. Постановлено о не начислении последнему стимулирующих выплат за сентябрь.
Согласно п. 8 Временного положения о стимулирующих выплатах от платных услуг работникам подразделений МУ «СОК «Электросталь», утвержденного 24.08.2010 года, основанием для невыплаты стимулирующих выплат и премии, их снижения являются ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, неудовлетворительная оценка труда работника, нарушение трудовой дисциплины, отсутствие средств фонда труда на указанные цели.
Как следует из вышеуказанного приказа, инструктор тренажерного зала ФИО10 работая по графику 29.09.2010 года по окончании работ не выполнил должностные обязанности по складированию и уборке спортивного оборудования и инвентаря в специально отведенные места. При осмотре тренажерного оборудования утром 30.09.2010 года было обнаружено, что гантели и диски для штанг не убраны на специальные стеллажи для складирования и разбросаны по полу, что существенно затрудняет работу уборщицы по влажной уборке зала. В результате отсутствия систематического контроля за использованием посетителями инвентарятренажерного зала со стороны ФИО12 спортивное покрытие зала имеет механические повреждения.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции инструктора по физической культуре, в обязанности инструктора по физической культуре также входит поддержание порядка и чистоты в тренажерном зале в течение дня, путем мотивации клиентов складывать спортивное оборудование и инвентарь в отведенные места или самостоятельно убирать их после использования клиентами.
Усматривается, что ФИО11 не отрицал наличие таковой обязанности в должностной инструкции, но полагал, что не обязан лично убирать тренажерный зал, что в его обязанности входит контролирование посетителей, которые должны убирать за собой инвентарь и складировать оборудование. Пояснил, что 29.09.2010 года лично принимал участие в уборке зала, инвентарь и оборудование находилось в должном месте.
Согласно докладной заместителя генерального директора ФИО14 утром в 7.05 час. 30.09.2010 года в тренажерном зале производилась уборка. Накануне - 29.09.2010 года с 09.00 час. по 21.00 час. в зале работал инструктор ФИО13 который оставил рабочее место неподготовленным для работы инструктору ФИО15., а именно: гантели находятся не на стеллажах, а разбросаны в хаотичном порядке на полу; блины от грифа штанги также находятся не на стеллажах, а раскатаны по всему тренажерному залу.
Исходя из Акта о состоянии складирования оборудования и инвентаря тренажерного зала от 30.09.2010 года, при осмотре 30.09.2010 года тренажерного зала обнаружены разбросанные на полу в хаотичном порядке гантели, не убранные диски для штанг. Обнаружено, что спортивное покрытие в юго-восточной тренажерного зала имеет множественные повреждения от падений инвентаря.
Усматривается, что руководителем МУ «СОК «Электросталь» ФИО16 были представлены фотоснимки от 30.09.2010 года, сделанные в 8.30 час. в тренажерном зале, и фотоснимки от 01.10.2010 года, для сравнения состояния складирования оборудования и инвентаря. На фотоснимках от 01.10.2010 года оборудование и инвентарь в зале складировано правильно.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17., рано утром 30.09.2010 года она производила уборку в тренажерном зале. Зам. генерального директора ФИО18 приходил в зал проверить отопление в батареях, т.к. накануне был пуск отопления. Он возмущался тому, что в зале бардак, валялись гантели и блины от штанг. Он обратил её внимание на неправильное складированиеинвентаря, и она подписала докладную, в которой он отобразил состояние оборудования в зале. Подтвердила, что гантели и диски от штанг находились именно так, как отображено на фото от 30.09.2010 года
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истица касательно должного исполнения возложенных на него и отраженных в Должностной инструкции обязанностей, что примененная к ФИО24 мера взыскания в виде выговора соответствует тяжести проступка последнего, что в действиях работодателя при наложении дисциплинарного взыскания не усматривается нарушений положений ст. 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО23 о признании незаконным и отмене приказа МУ г/о Электросталь Московской области «СОК «Электросталь» № 231 от 01.10.2010 года.
Также правомерен вывод суда и в части отказа ФИО21 в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии за сентябрь 2010 года, как постановленный в соответствии с п. 8 Временного положения о стимулирующих выплатах от платных услуг работникам подразделений МУ «СОК «Электросталь», указанными выше обстоятельствами.
Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетелей, а также ссылке ФИО22 на видеозапись камеры наблюдения, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы ФИО20 не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: