Решение

Судья Галкина Н.В. дело № 33-9179/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Матвеюк Е.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску Матвеюк Екатерины Михайловны к Дружининой Татьяне Сергеевне, Управлению федеральной миграционной службы по Московской области в Одинцовском районе о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Матвеюк Е.М. и адвоката Колосковой А.К. в ее интересах, Дружининой Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Матвеюк Е.М. обратилась в суд с иском к Дружининой Т.С, Управлению Федералъной миграционной службы по Московской области в Одинцовском районе, в котором просила признать Дружинину Т.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Управление федеральной миграционной службы по Московской области в Одинцовском районе снять Дружинину Т.С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме нее в квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний внук - Гульпя Д.В. 14.10.2006 года рождения. Ее дочь Дружинина Т.С. не проживает с ней с 1994г., много лет проживает в г.Тольятти Самарской области, работая на ОАО «АвтоВАЗ». Весной 2010г. ответчица обратилась к ней с просьбой зарегистрировать ее в спорной квартире, обещая ей помощь и поддержку. 27.05.2010г. ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Однако ответчица в квартиру не вселилась, продолжает проживать в г.Тольятти, плату за начисляемые на нее жилищно-коммунальные услуги не производит, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

Ответчица Дружинина Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что в расходах по оплате коммунальных услуг она участвует, однако истица препятствует ей в проживании в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по Московской области в Одинцовском районе в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гульпя В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Гульпя Д.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Решением Одинцовского городского суда от 01 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Матвеюк Е.М. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 24.05.2010г. между муниципальным образованием городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (наймодателъ) и Матвеюк Е.М. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № №, по условиям которого наймодателъ передает нанимателю и членам его семьи пригодное для проживания в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат жилой площадью 30,9 кв.м., общей площадью 46,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: дочь- Дружинина Т. С. и внук - Гульпя Д.В.

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Матвеюк Е.М., ее несовершеннолетний внук - Гульпя Д.В., а также дочь истицы Дружинина Т. С.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст.ст.69, 70, 71 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчица вселена в спорное жилое помещение с письменного согласия истицы (нанимателя квартиры), в спорной квартире не проживает вынужденно, поскольку, как установлено судом, ответчице чинятся препятствия во вселении и проживании в квартире со стороны истицы.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчица производила оплату за жилье.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеюк Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи