Решение

Судья Гурина Л.Р. дело № 33-9235/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Марочкина А.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску Марочкина Андрея Васильевича к ООО «АЦ на Ленинском» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Марочкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить автомобиль INFINITIQX56 5 DR 5A/TCHA-D, VIN № на новый автомобиль INFINITIQX56 надлежащего качества, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, мотивируя тем, что 07 апреля 2008 года на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика новый автомобиль INFINITIQX56. В соответствии с условиями договора, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок службы автомобиля в три года или 100000 км пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации. При использовании автомобиля им соблюдены необходимые правила эксплуатации, проведены предусмотренные ТО у ответчика. Однако летом 2010 года, т.е. в пределах гарантийного срока, он обнаружил на капоте автомобиля следы коррозии. Обратившись к ответчику с претензией о замене ржавого капота на аналогичный капот надлежащего качества, ему было отказано, по тем основаниям, что на капоте автомобиля выявлены сколы лакокрасочного покрытия, на которые не распространяются гарантийные обязательства. Для определения причин возникновения коррозии на капоте автомобиля, он обратился к эксперту-технику, которым при осмотре автомобиля было установлено, что имеет место вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия на капоте вокруг решетки радиатора и передних фар. Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия капота автомобиля являются нарушения технологии подготовки детали к окрашиванию, нарушения технологии окраски, а также, возможно использование низкокачественных окрасочных материалов. Указанные дефекты являются заводскими. Данные дефекты лакокрасочного покрытия возможно устранить путем замены капота с последующей окраской. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в устранении дефектов на капоте автомобиля, тем самым нарушив срок, предусмотренный ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, полагает, что он вправе требовать замены товара на товар этой же марки.

Представитель ответчика ООО «АЦ на Ленинском» исковые требования не признала, указав, что ответчик согласен на замену капота, оснований для замены автомобиля не имеется.

Решением Подольского городского суда от 21 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Марочкин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 05 ноября 2007 года Марочкиным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля №АБ 05.11-1 с ответчиком, по условиям которого ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) обязался передать в собственность истцу автомобиль марки INFINITIQX56 5DR 5А/Т CHA-D, черный металлик (л.д.8-16).

Платежным поручением от 31.03.2008 года истцом произведена оплата указанного автомобиля (л.д. 17-18).

Согласно акту приема-передачи, товарной накладной от 07.04.2008 года автомобиль NFINITIQX56 5DR 5А/Т CHA-DVIN № был передан истцу 07 апреля 2008 года (л.д. 19,20). Автомобиль оформлен на имя истца, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.39-40).

Согласно произведенным отметкам в гарантийной книжке истец проходил все необходимые ТО автомобиля (л.д.44-46).

При осмотре кузова автомобиля в ходе выполнения работ по ТО-40000 (03 января 2010 года) и ТО-50000 (08 мая 2010 года) выявлены сколы лакокрасочного покрытия на капоте, о чем была сделана отметка в гарантийной книжке (л.д. 46).

В период гарантийного срока службы автомобиля истцом направлена в адрес ответчика претензия о замене капота автомобиля на новый капот.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы первопричиной образования повреждений лакокрасочного покрытия капота автомобиля явились производственные дефекты. Сколы, отслоения и другие повреждения лакокрасочного покрытия с утратой его фрагментов являются вторичными по отношению к отслоению покрытия. Выявленные дефекты не являются существенными. Они являются устранимыми. Наилучшим вариантом является замена капота на оригинальную деталь, уже окрашенную заводским способом по оригинальной же технологии производителя с использованием оригинальных расходных материалов (л.д.68-87).

Установив изложенное и учитывая положения ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены автомобиля истца на аналогичный новый автомобиль не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу закона требование о замене товара в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка, тогда как выявленные дефекты в автомобиле истца не являются существенным недостатком, являются устранимыми.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи