Решение

Судья: Павлова И.М. Дело № 33 - 6454 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы Старостиной Н.В., Фомченко Л.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу по иску Старостиной Натальи Васильевны, Старостиной Ирины Ивановны к Петровой Веронике Константиновне о восстановлении нарушенных прав землепользования, об определении границ земельного участка согласно его кадастрового номера № (новый номер №), обязании Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от 18.12.1959 г., обязании перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку, перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока, по встречному иску Петровой Вероники Константиновны к Старостиной Наталье Васильевне, Старостиной Ирине Ивановне о восстановлении нарушенных прав землепользования, признании результатов межевания земельного участка, акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель недействительными, переносе уборной от разделяющей границы, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фомченко Людмилы Григорьевны к Петровой Веронике Константиновне об определении фактических границ земельного участка, установлении разделяющей границы в соответствии с чертежом-проектом от 18.12.1959 г., обязании перенести забор, очистить захваченную территорию от зеленых насаждений,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Кузнецовой И.К. и Фомченко Л.Г. - Регина В.А., представителя Петровой В.К. - Самолюк О.В., Старостиной Н.В. и ее представителя Будовниц В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Старостиной Н.В., Старостиной И.И. принадлежит по 1/10 доли в доме в порядке наследования после смерти отца Старостина И.П., правопреемника Федоровой М.И., пользование долями дома и земельного участка в настоящее время совместное. Ответчице Петровой В.К. принадлежит 3/10 доли по договору дарения от матери Галковской А.А. правопреемника Сидоренковой Е.Е. Третьим лицам: Фомченко Л.Г. и Кузнецовой И.К. принадлежит по1/4 доле каждой. Спора по дому нет.

По утверждению сторон порядок пользования домом и участком определен в 1959 году решением суда и с тех пор не менялся, в том числе и правопреемниками, согласно которому Федоровой М.И. выделялось 455 кв.м., Сидоренковой Е.Е. - 830 кв.м., в их общее пользования закреплялся участок 200 кв.м. В пользовании правопреемника третьих лиц - Петрова М.П. оставался участок 1320 кв.м. Всего при доме закреплен участок 2805 кв.м.

Старостины Н.В., И.И. обратились в суд с иском к Петровой В.К. о восстановлении нарушенных прав землепользования, об определении границ земельного участка согласно его кадастрового номера № (новый номер №), обязании Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от 18.12.1959 г., обязании перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку, перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1993 году Постановлением Главы администрации Старостину И.П. к имеющемуся участку 455 кв.м. присоединен участок 100 кв.м. из общего пользования, в 2000 году участок площадью 555 кв.м. поставлен ими на кадастровый учет камерально. Ответчица как совладелица смежного участка нарушает их право землепользования, установив разделяющий забор на участке, находящимся в совместном пользовании (200 кв.м.) с захватом земельного участка истцов. Также ответчица протянула через крону яблони истцов к своей бане воздушную линию электропередачи, которая закрывает истцам вход в чердачное помещение. Крыша бани, возведенной ответчиком, нависает на территорию истцов, шахта дымохода расположена на скате крыши в сторону истцов и находится в аварийном состоянии. На участке ответчика имеется глухая стена 6мх2,6м, расположенная на расстоянии 0,8 м. от границы, разделяющей участки, которая приводит к затенению участка истцов и невозможности использовать участок по прямому назначению. Кроме того, ответчицей оборудован выгребной колодец в непосредственной близости от границы истцов с заступом на их территорию. Исходя из изложенного, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просили о восстановлении нарушенных прав землепользования, определении границ земельного участка площадью 555 кв.м. согласно К№ № (новый К№ №), с установлением координат характерных точек границ земельного участка, и установлением границы, разделяющей участок истцов с участком Петровой В.К. по линии от входа на земельный участок со стороны ул. Школьной до участка Петровой В.К., расположенного между участком истцов и участком дома № <адрес>. Просили обязать Петрову В.К. восстановить конфигурацию принадлежащих ей земельных участков в соответствии с чертежом-проектом определения порядка пользования земельным участком от 18.12.1959г., обязать перенести воздушную линию электропередачи, перенести хозяйственную постройку (баню), перенести глухую стену, засыпать выгребной колодец и переделать систему водостока.

Петрова В.К. иск Старостиных не признала, указав, что права истцов она не нарушала, т.к. участок истцов поставлен с нарушением на кадастровый учет, его границы не соответствуют границам 1959 года. Ее строения относительно границ установленных в 1959 году не нарушают прав истцов. Спорные строения возведены до принятии истцами наследства, с разрешения их отца и им никогда не оспаривались. Водосток из дома к выгребной яме проходит в земле общего пользования с разрешения отца. Крыша бани не нарушает границ, установленных в 1959 году. Баня была построена с разрешения местных властей, на месте старых строений и принята в эксплуатацию. Не отрицала, что линия электропровода проходит частично над участком истцов над кроной яблони и перекрывает часть чердачного входа. Доказательств обустройства водостока, позволяющего отведение стоковых вод на свой участок суду не представила.

Также Петрова В.К. предъявила встречный иск к Старостиным Н.В., И.И. о восстановлении нарушенных прав землепользования, признании результатов межевания земельного участка, акта государственного контроля и приемки работ по межеванию земель недействительными, переносе уборной от разделяющей границы, указывая на то, что часть земли (100кв.м.) из общего пользования, незаконно вошла в общую площадь участка истцов, выгорожена забором, что лишило ее прохода на свой участок по земле общего пользования в границах участка при доме. На участок она вынуждена попадать через улицу. Более того, она подписывала акт согласования границ, где участок совместного пользования (200 кв.м.) выделен и не входит в состав земельного участка истиц как единого. Межевание участка привело к наложению границ участка истцов на ее участок. Границы участка истиц проходят по территории участка и постройкам ответчицы.

Представитель ответчика по встречному иску УФАКОН (ФГУ «Кадастровая палата») не явился, извещен.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Фомченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Петровой В.К. об определении фактических границ земельного участка, установлении разделяющей границы в соответствии с чертежом-проектом от 18.12.1959 г., обязании перенести забор, очистить захваченную территорию от зеленых насаждений, указывая, что ей принадлежит земельный участок площадью 745 кв.м. при 1/4 доле указанного выше домовладения. Петрова В.К. в период ее отсутствия установила разделяющий участки забор, чем нарушила ее права.

Петрова В.К. иск Фомченко Л.Г. не признала.

Третье лицо Кузнецова И.К. не явилась, ее представитель мнения в отношении прав Кузнецовой И.К. не высказал.

Третье лицо Гаркуша В.Н. не явился, извещен.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года исковые требования Старостиной Н.В. и Старостиной И.И. удовлетворены частично. На Петрову В.К. возложена обязанность перенести воздушную линию электропередачи, проходящую через территории земельного участка Старостиных и обустроить систему водостока со своей части кровли с ориентацией выпуска водосточной трубы или лотка на свой участок. В остальной части иска отказано. Встречный иск Петровой В.К. удовлетворен частично. Результаты межевания границ земельного участка К№ №, (новый №) площадью 555 кв.м и акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от 27 августа 2001 года данного земельного участка признаны недействительными. В остальной части иска отказано. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фомченко Л.Г., оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, а также с частичным удовлетворением требований Петровой В.К., Старостина Н.В. и Фомченко Л.Г. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> являются: Старостина Н.В. и Старостина И.И. (по 1/10 доли каждая в порядке наследования после смерти отца Старостина И.П., правопреемника Федоровой М.И.), Петрова В.К. (3/10 доли по договору дарения от матери Галковской А.А. правопреемника Сидоренковой Е.Е.), Фомченко Л.Г.(1/4 доли) и Кузнецова И.К. (1/4 доли). Дом не разделен, споров по порядку пользования им у сторон не имеется.

При данном доме имеется земельный участок, который решением 9-го участка Кунцевкого района от 30 декабря 1959 года был разделен. Федоровой (правопредшественнику Старостиных) был выделен участок площадью 455 кв.м., Сидоренковой (правопредшественник Петровой В.К.) - 830 кв.м., в их общее пользование закреплялся участок 200 кв.м. В основу данного решения положен Чертеж-проект определения порядка пользования земельным участком от 18 декабря 1959 года. В пользование Петрова М.П. (правопредшественник Фомченко и Кузнецовой) передан участок 1320 кв.м.

В 1993 году Постановлением Главы администрации Старостину И.П. к имеющемуся участку 455 кв.м. присоединен участок 100 кв.м. из общего пользования. В 2000 году его правопреемники Старостины поставили участок 555 кв.м. на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении требований Старостиных, Фомченко об определении границ земельного участка, восстановлении конфигурации участков в соответствии с чертежом-проектом от 18.12.1959 г., суд правомерно исходил из того, что фактически заявлены требования об установлении границ принадлежащих истцам земельных участков, на которые имеются свидетельства, однако дом находится в долевой собственности сторон, раздел дома в установленном порядке не произведен, а установление границ земельных участков фактически приведет к разделу участка при доме, что недопустимо без раздела самого дома и строений при нем.

При этом суд правильно сослался на то, что постановления администрации о закреплении земельных участков в собственность, не свидетельствуют о разделе всего участка при доме между сособственниками.

Кроме того, судом принято во внимание, что фактическая площадь земельного участка в настоящий момент равна 2 885 кв.м и не соответствует как площади земельного участка, установленной решением суда 1959 года (2 805 кв.м.), так и общей площади земельных участков сторон по их правоустанавливающим документам (555+930+745+745=2975 кв.м).

Также судом установлено, что граница, разделяющая участки Петровой и Фомченко не нарушает права Фомченко, не свидетельствует о захвате части земельного участка Фомченко, что подтверждается заключением эксперта.

Признавая результаты межевания границ земельного участка Старостиных площадью 555 кв.м и акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земель от 27 августа 2001 года данного земельного участка недействительными, суд правомерно указал на то, что межевое дело на данный участок было оформлено с нарушениями установленного порядка, без учета прав и законных интересов Петровой В.К., как сособственника данного дома и пользователя земельного участка при нем. Данный вывод подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана соответствующая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Старостиной Н.В., Фомченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: