Решение

Судья: Ермакова П.Р. Дело № 33 - 7085 /2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района на решение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по делу по иску Раменского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района

заключение помощника прокурора Московской области Коханка К.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Родники об обязании обеспечить здание администрации охранно-тревожной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны (ПЦО) ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району, а также заключить договор с ФГУП «Охрана» или ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области на выставление физического поста охраны.

В обоснование требований указал, что в нарушение Постановления Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 с последующими изменениями и дополнениями здание администрации сельского поселения не оборудовано кнопкой экстренного вызова нарядов милиции, отсутствует государственная охрана здания. Непринятие мер по обеспечению безопасности сотрудников администрации поселения и лиц, посещающих здание администрации, создает условия для террористических актов, последствиями которых являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Представитель Администрации городского поселения Родники в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому ответчик согласен с иском в части необходимости обеспечения здания администрации охранно-тревожной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны (ПЦО) ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району, в части требований об обязании заключить договор с ФГУП «Охрана» или ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району Московской области на выставление физического поста охраны не согласился.

Представитель 3-го лица - УВД по Раменскому муниципальному району не явился, извещен, в материалы дела представлено письменное мнение, в котором представитель требования поддержал в полном объеме.

Решением Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского поселения Родники Раменского муниципального района обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд, сославшись на ФЗ «О борьбе с терроризмом», возложил на Администрацию городского поселения Родники обязанность по обеспечению здания администрации поселения охранно-тревожной сигнализацией с выводом на пульт централизованной охраны (ПЦО) ОВО при УВД по Раменскому муниципальному району. Кроме того, судом на Администрацию городского поселения Родники возложена обязанность по заключению договора с ФГУП «Охрана» или ОАВО при УВД по Раменскому муниципальному району о выставлении физического поста охраны.

При этом суд исходил из того, что администрация сельского поселения как орган местного самоуправления в пределах своей компетенции обязана предпринять все меры для обеспечения охраны как сотрудников администрации, так и граждан, обращающихся в орган местного самоуправления для решения различных вопросов, а также муниципального имущества.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

Так, судом не учтено, что до разрешения настоящего спора, охранно-тревожноя сигнализация с выводом на пульт централизованной охраны в здании администрации была установлена, что подтверждается представленными в дело актом проверки от 14 октября 2010 года, а также договором на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке тревожной сигнализации, актом выполненных работ и платежным поручением (л.д. 43-49).

Вывод суда о возложении на ответчика обязанности по заключению договора о выставлении физического поста охраны на законе не основан и противоречит ст. 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правовых оснований для понуждения к заключению договора в данном случае не имеется.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Раменскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации городского поселения Родники Раменского муниципального района об обязании совершить действия отказать.

Председательствующий

Судьи