Решение

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33 - 8755/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Воробьева М.А. на решение Наро-фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года по делу по иску Кулик Т.П. к Воробьеву М.А., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома, по встречному иску Воробьева М.А. к Кулик Т.П., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома, по встречному иску Баева В.Н. и Мазуровой М.В. к Воробьеву М.А., Кулик Т.П. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Воробьева М.А., Кулик Т.П. и ее представителя Крейнес Д.А., Мазуровой М.В., представителя Баева В.Н. и Мазуровой М.В. Сафоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулик Т.П. обратилась в суд с иском к Воробьеву М.А., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, указывая на то, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит данный жилой дом. Просила произвести раздел домовладения по любому варианту заключения эксперта, так как выдел её доли одинаков.

Воробьев М.А. обратился со встречным иском к Кулик Т.П., Баеву В.Н. и Мазуровой М.В. о разделе дома, просил также произвести раздел дома в натуре, прекратить право долевой собственности, указывая на то, что 18 июня 2001 года между совладельцами был заключен договор о порядке пользования домом. Просил произвести раздел дома по варианту № 2.

Мазурова М.В. и Баев В.Н. обратились в суд со встречным иском к Воробьеву М.А., Кулик Т.П. о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в котором просили произвести раздел дома и подсобных помещений пропорционально долям в праве собственности выделив, Баеву В.Н., Мазуровой М.В. в общую собственность на 5/9 долей указанных ими помещений. Также просили определить порядок пользования земельным участком площадью 4352 кв.м. с учетом долей в праве собственности на домовладение и выделить им в совместное пользование на 5/9 долей - 2 418 кв.м. Просили произвести раздел домовладения по варианту № 1 и определить порядок пользования по варианту № 12, пояснив, что готовы выплатить компенсацию и произвести необходимое переоборудование дома за свой счет, согласны с тем, что гараж Г1 остается у Кулик Т.П., никакой компенсации за него не требуется.

Кулик Т.П. указала, что её не устраивает ни один из вариантов определения порядка пользования участком, кроме фактически сложившегося при котором у нее была земля при доме и отдельный участок.

Воробьев М.А. просил определить порядок пользования земельным участком по варианту №3.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года произведен раздел домовладения по варианту № 1 экспертизы, право общей долевой собственности на домовладение за сторонами прекращено, порядок пользования земельным участком определен по варианту № 11 экспертизы.

Не согласившись с постановленным решением Воробьев М.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кулик Т.П. - 2/9 доли, Баеву В.Н.- 3/9 доли, Воробьеву М.А. - 2/9 доли, Мазуровой М.В. - 2/9 доли.

При указанном жилом доме имеется земельный участок, факт предоставления которого подтверждается Решением исполкома Наро-Фоминского райсовета Депутатов Трудящихся от 27 августа 1946 года.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно, исходя из положений ст.252 ГК РФ, пришел к выводу о разделе указанного домовладения между сторонами и прекращении права общей долевой собственности сторон на дом.

При этом суд, оценив в совокупности все представленные экспертом варианты раздела дома, обоснованно произвел раздел дома по варианту № 1, поскольку данный вариант наиболее приемлем с учетом интересов сторон, фактически соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, не требует значительных затрат и предусматривает меньший объем переоборудования.

Определяя порядок пользования земельным участком при данном доме по варианту №11 экспертизы, суд обоснованно указал на то, что данный вариант соответствует принятому варианту № 1 раздела дома, позволяет выделить в пользование сторон изолированные участки едиными земельными массивами в соответствии с долям в праве собственности на дом, с учетом выделенных в собственность сторонам строений.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам, выводы суда по делу подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: