Решение

Судья: Ефимова Е.П. Дело № 33 - 10105/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Куштиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу Хлопунова Д.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года по делу по иску Перепелицы Евгения Борисовича к Хлопунову Дмитрию Николаевичу о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств, по встречному иску Хлопунова Дмитрия Николаевича к Перепелице Евгению Борисовичу о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Хлопунова Д.Н. и его представителя Разумовской О.П., представителя Перепелицы Е.Б. - Халтурина Е.П.,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица Е.Б. обратился в суд с иском к Хлопунову Д.Н. о признании сделки незаключенной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2009 года Хлопунов Д.Н. и он договорились, что ответчик продаст, а он приобретет в собственность автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № и автомобиль Валдай, государственный регистрационный знак №. Им в счет части оплаты стоимости автомобилей были переданы Хлопунову Д.Н. денежные средства в размере 170 000 рублей. На момент передачи денежных средств указанные автомашины находились в неисправном состоянии. Хлопунов Д.Н., принимая от него денежные средства, обещал в разумные сроки устранить неисправности, после чего стороны должны были заключить договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Между тем, по настоящее время автомашины ответчиком не отремонтированы и ему не переданы. Просил суд признать сделку купли-продажи автомашин не заключенной, взыскать с Хлопунова Д.Н. денежные средства в размере 170 000 рублей, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7868 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Хлопунов Д.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к Перепелице Е.Б. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая на то, что в подтверждение своих намерений приобрести автомашины Перепелица Е.Б.выплатил ему 170 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств обязался выплатить до 31 декабря 2009 года, автомашины были фактически переданы Перепелице Е.Б. с необходимыми документами. До мая 2010 года Перепелица Е.Б. пользовался автомобилями, однако обязательств по выплате оставшейся части денежных средств не исполнял и впоследствии возвратил автомашины, сообщив, что отпала необходимость в их приобретении. Просил суд признать договор купли-продажи автомашин заключенным, взыскать с Перепелицы Е.Б. денежные средства в размере 230 000 рублей (оставшуюся часть по условиям договора), 17 484 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 174 рублей 85копеек.

Перепелица Е.Б. встречный иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года исковые требования Перепелицы Е.Б. удовлетворены частично. С Хлопунова Д.Н. в пользу Перепелица Е.Б. взысканы денежные средства в сумме 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований Перепелице Е.Б. отказано. В удовлетворении встречного иска Хлопунова Д.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Хлопунов Д.Н. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Хлопунов Д.Н. является собственником автомашины ГАЗ-2757 государственный регистрационный знак № и автомашины ГАЗ-30095В государственный регистрационный знак №.

12 ноября 2009 года Перепелица Е.Б. была оформлена расписка, согласно тексту которой «Перепелица Е.Б. купил автомобили Газель г/н №, Валдай № общей стоимостью 400 000 (четыреста тысяч) руб., выплатил 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., остальную сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб. обязуется выплатить в срок до 31.12.2009 года».

12 ноября 2009 года Хлопуновым Д.Н. была оформлена расписка, согласно тексту которой «Хлопунов Д.Н. получил денежные средства от Перепелицы Евгения Борисовича в счет части оплаты за автомобили Газель № и Валдай № в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., общая стоимость 400 000 рублей».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом ст.ст.160, 161, 420, 454 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи вышеуказанных автомобилей сторонами заключен не был.

При этом суд правомерно сослался на то, что оформленные сторонами расписки не содержат всех существенных условий договора купли-продажи.

Кроме того, судом принято во внимание, что указанные транспортные средства и документы на них находятся у собственника Хлопунова Д.Н.

Достоверных доказательств того, что автомобили Хлопуновым Д.Н. были переданы Перепелице Е.Б., суду не представлено.

При таких данных суд правомерно удовлетворил требования Перепелицы Е.Б. частично, взыскав с Хлопунова Д.Н. полученную им по расписке денежную сумму в размере 170 000 рублей, и отказал в удовлетворении встречных требований Хлопунова Д.Н.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопунова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: