Решение

Дата опубликования: 16 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья Верховская Е.Н. дело № 33-10368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу Калиначенко А.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года по делу по иску Калиначенко Анны Владимировны к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Отделению ПФ РФ по г. Москве Московской области о зачете периодов работы в трудовой стаж в льготном исчислении, обязании назначить и взыскивать досрочно трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании компенсации ценной выгоды и расходов за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинским городским судом 29.01.2010 г. вынесено решение по иску Калиначенко А.В. к ГУ ГУ ПФР №6 о зачете периода работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, об обязании назначить досрочно трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

Впоследствии, уточнив требования, просила зачесть в специальный стаж периодов работы истицы с 11.05. 1978 г. по 07.06. 1978 г., с 12.08.1990 г. по 31.02.1992 г., с 11.08.1986 года по 06.09.1987 года, с 01.07. 1992 г. по 17.09. 1993 г.; с 01.11. 1999 г. по 13.12. 1999г., с 08.03. 1992 г. по 30.06. 1992 г. в должности палатной медсестры, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с учетом индексации и валоризации с 29.09. 2006 г., компенсацию морального вреда, судебные расходы, компенсацию за фактическую потерю времени

Представитель ответчика иск признал частично, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области против иска возражал, пояснил, что отсутствует закон, который бы предусматривал возможность взыскания компенсации морального вреда с ПФ РФ.

Представители третьих лиц Департамента финансов г. Москвы и Министерства финансов Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представили свои письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе Калиначенко А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 17.02.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, лицам, осуществляющим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.

Судом установлено, что 29.09.2006 года Калиначенко А.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии. При рассмотрении ее заявления к зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, не был принят период работы с 11.08.1986 года по 06.09.1987 года в должности медицинская сестра в Медсанчасти № 33 ГУЗ со ссылкой на то, что должность медицинской сестры в Медсанчасти № 33 ГУЗ не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.

Из копии трудовой книжки Калиначенко А.В. следует, что в оспариваемый период работы она работала в должности медицинской сестры 3-го терапевтического отделения стационара в Медсанчасти № 33, что также подтверждается архивными справками Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения г. Москвы.

Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29.10.2002 года № 781 в разделе наименование учреждений присутствует медико-санитарная часть, в разделе наименование должностей - средний медицинский персонал, в том числе и медицинская сестра.

Также, согласно действовавшему до 01.11.1999 года правовому регулированию (Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464) работа в должности среднего медицинского персонала включалась в стаж работы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет независимо от наименования должности и учреждений всех форм собственности за период работы до 01.11. 1999 года.

Также, истицей заявлены требования о зачете в специальный стаж периодов работы с 11.05. 1978 г. по 07.06. 1978 г. из-за нахождения на курсах повышения квалификации, с 12.08. 1990 г. по 11.02. 1992 г. из-за нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Из копии трудовой книжки Калиначенко А.В. следует, что в данные периоды работы она работала в должности медицинской сестры в Клинической больнице 4 ГУ при Минздраве СССР.

Вместе с тем, истицей были представлены архивные справки из ФГУ Центральный медицинский Архив, согласно которой в указанный период Калиначенко А.В. на курсы повышения квалификации не направлялась, которые ответчиком опровергнуты не были.

Согласно Письма Минтруда РФ от 21 июля 2003 г. N 717-А.П, « По ранее действовавшему законодательству период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.92 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений: в Кодекс законов о труде Российской Федерации" включался стаж, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости (пункт 21 разъяснения Минтруда осени от 22.05.96 N5).

Статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 06 октября 1992 года предусматривалось, что дополнительный отпуск матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил указанные спорные периоды трудовой деятельности истицы в ее специальный стаж.

Истицей также заявлены требования о зачете в специальный стаж родов работы с 01.07. 1992 г. по 17.09. 1993 г.; с 01.1 I. 1999 г. по 13.12. 1999 г. 18.03. 1992 г. по 30.06. 1992 г., однако данные периоды были включены ответчиком ее специальный стаж.

При таких обстоятельствах, учитывая, что специальный трудовой стаж Калиначенко А.В., с учетом включенных периодов составляет более требуемых 30 лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Калиначенко А.В. досрочной трудовой пенсию по старости с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда, то есть с 29.09.2006г., а также об обязании ответчика выплачивать задолженность по пенсии указанного периода с учетом индексации и валоризации, предусмотренной законодательством.

Отказывая истице в удовлетворении ее требования в части признании бездействия пенсионного фонда незаконным, суд обоснованно указал на то, что ГУ ГУ ПФР по г. Москве и Московской области является государственным учреждением и не относится к числу органов государственной власти, чье бездействие может быть обжаловано в порядке ст. 245 ГПК РФ.

Суд также обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав (в частности права на пенсионное обеспечение) в сфере рассматриваемых спорных правоотношений и, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истицы в части компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения требование истицы в части компенсации судебных расходов, так как Отделение ПФ РФ по г. Москве и Московской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его функции не входит назначение, перерасчет, выплата пенсии, к тому же бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных издержек, расходов и убытков.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиначенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Верховская Е.Н. дело № 33-10368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года частную жалобу Калиначенко А.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.01.2010 г. по делу по иску Калиначенко Анны Владимировны к ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, Отделению ПФ РФ по г. Москве Московской области о зачете периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области было подано заявление в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что при подсчете стажа в порядке исполнения решения сотрудниками ГУ ГУ ПФР № 6 по г. Москве и МО была обнаружена ошибка при подсчете специального стажа работы истицы, в связи с чем ответчик не имеет возможности назначить истице досрочно трудовую пенсию по старости в силу закона. Данное обстоятельство лицам, участвующим в деле, ранее известно не было.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Калиначенко А.В просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ответчиком был представлен расчет специального стажа истицы, из которого усматривается, что сведения, указанные в протоколе комиссии ПФР № 6 от 18.12. 2006 г. являлись ошибочными, поскольку специальный стаж истицы на тот момент составлял: 28 лет 05 мес. 03 дня. С учетом зачтенного судом периода работы, специальный стаж истицы составил 29 лет 05 мес. 29 дней, что менее установленных законом 30 лет.

Данная ошибка была выявлена при подсчете стажа истицы при исполнении решения, следовательно, на момент вынесения решения данное обстоятельство сторонам известно не было, что в силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Калиначенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи