Решение

Судья Чиченева Н.А. дело № 33-10259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО на решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года по делу по иску Суханова Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ № 17 по г. Москве и МО о включении в трудовой стаж периода работы,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.В. обратился в суд с данным требованием, указав, что в период с 01.04.1982г. по 25.07.1983г. работал во Всесоюзном проектно-технологический институт тяжелого машиностроения на должности начальник штаба гражданской обороны института. С 05.05.2009 истцу назначена трудовая пенсия, при этом в связи с утратой трудовой книжки не был учтен указанный период работы, в настоящее время институт ликвидирован, а архивных документов, подтверждающих стаж его работы в данной организации, не сохранилось.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств отсутствия документов, а также факт ликвидации учреждения, в котором он работал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»173-ФЗ от 17.12.2001 и п. 29 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий»,утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действовавшего на момент спорных правоотношений), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Из представленной Сухановым А.В. копии трудовой книжки усматривается, что в период с 01.04.1982 по 25.07.1983 он работал в должности начальника штаба гражданской обороны Всесоюзного проектно-технологического института тяжелого машиностроения.

Приказом № 147/к от 25.07.1983 Суханов А.В. был уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. 11-12). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Богаевой Н.Н., Терентьевой О.И., факт работы которых в ВПТИтяжмаш в спорный период подтвержден трудовыми книжками, представленными в материалы дела (л.д. 13-16, 17-21).

Из ответа Главного архивного управления г. Москвы от 06.12.2010 (исх. № 54440) усматривается, что документы ОАО «НПО ВПТИтяжмаш», ОАО Научно-производственной организации технологии и специального технологического оборудования на хранение в Главное архивное управление г. Москвы не поступали (л.д. 8).

Согласно ответу Федерального архивного агентства ГУ Российский государственный архив научно-технической документации (РГАНТД) от 07.12.2010 № 1451 документы по личному составу ВПТИтяжмаш и ОАО «Научно-производственная организация технологии и специального оборудования» на государственное хранение в РГАНТД не поступали (л.д. 9).

Поскольку вины истца в утрате документов вследствие небрежного их хранения судом установлено не было, следовательно небрежное хранение данных документов иных лиц не должно нарушать законодательно закрепленного права истца на назначение трудовой пенсии с учетом всех отработанных периодов работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт работы истца в оспариваемый период в должности начальника штаба гражданской обороны Всесоюзного проектно-технологического института тяжелого машиностроения.

Довод кассатора о возможном изменении данных в представленной истцом копии трудовой книжки является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции постановил решение на основе совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, положениями норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи