Решение

Судья Матошкин С.В. дело № 33-9942/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационные жалобы Фирузова Р.Т., Норик А.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Фирузова Раджабали Тоджидиновича к Эльку Дмитрию Александровичу, Норик Анжелике Евгеньевне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Фирузова Р.Т. - Чижиковой Н.Е., Норик А.Е., Эльк Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фирузов Р.Т. обратился в суд с иском к Норик А.Е., Эльк Д.А. о признании завещания Розановой Елены Петровны от 20 марта 2009 г., удостоверенного в пользу ответчиков нотариусом Одинцовского нотариального округа недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20 марта 2009 года к имуществу Розановой Елены Петровны, выданных на имя ответчиков, признании за ним (Фирузовым Р.Т.) права собственности на земельный участок площадью 326 м.кв. (номер объекта № №) и 21/100 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылался на то, что 20 января 2009 года Розанова Е.П. составила в его пользу завещание, которым завещала ему принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 326 м.кв. и 21/100 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Завещание было нотариально удостоверено. 23 марта 2009 г. Розанова Е.П. умерла. После смерти наследодателя им в установленный законом срок было подано заявление о принятии наследства нотариусу, который сообщил, что Розановой Е.П. было составлено более позднее завещание на то же имущество в пользу Норик А.Е. и Элька Д.А. По мнению истца, данное завещание является недействительным, так как в момент его составления Розанова Е.П. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Норик А.Е., Эльк Д.А. иск не признали.

Решением Одинцовского городского суда от 18 февраля 2011 года иск удовлетворен частично: в части признания недействительным завещания, свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчикам. В удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное имущество отказано.

В кассационной жалобе Фирузов Р.Т. просит об отмене решения суда, полагая, что ему неправомерно отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорное имущество отказано.

В кассационной жалобе Норик А.Е. просит об отмене решения суда, указывая, что истец не вправе обращаться с иском о признании завещания недействительным, поскольку не является заинтересованным лицом в оспаривании данного завещания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 января 2009 года Розанова Е.П. в пользу истца составила завещание, которым завещала ему принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 326 м.кв. и 21/100 долю жилого дома по адресу: <адрес>. Завещание было нотариально удостоверено.

20 марта 2009 года Розановой Е.П. было составлено завещание на то же имущество в пользу Норик А.Е. и Элька Д.А.

23 марта 2009 года Розанова Е.П. умерла.

26 августа 2009 года истцом было подано заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о признании завещания, составленного Розановой Е.В. в пользу ответчиков от 20 марта 2009 года, недействительным.

При этом суд правильно исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания Розанова Е.П. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Также является верным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорное имущество, поскольку в судебном заседании ответчиками было представлено завещание от 05 марта 2009 года, составленное Розановой Е.П. в пользу ответчиков, которое не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Довод Норик А.Е. о том, что истец не вправе обращаться с иском о признании завещания недействительным, поскольку не является заинтересованным лицом в оспаривании завещания от 20 марта 2009 года, является несостоятельным, данный довод судом обсуждался и в решении ему дана надлежащая оценка.

Кассационные жалобы не содержат правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фирузова Р.Т., Норик А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи