Решение

Судья: Матошкин С.В. Дело № 33-4486

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Сапронова Юрия Михайловича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу по его иску к ТСЖ «Вертикаль» о признании незаконными решений общего собрания, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя ТСЖ «Вертикаль» - Емельянова Ю.С.,

У с т а н о в и л а:

Сапронов Ю.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Вертикаль» о признании незаконными и недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль», проведенного в форме заочного голосования с 26 января по 07 февраля 2010 года, решения общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль» и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования с 31 марта по 15 апреля 2010 года.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения (квартира № 131) в многоквартирном доме № 112А по ул. <адрес> и членом ТСЖ «Вертикаль».

09 февраля 2010 г. из объявления, расположенного на доске в подъезде № 2 дома, он узнал, что в период с 26 января по 07 февраля 2010 г. проходило заочное общее собрание членов ТСЖ «Вертикаль», на котором утверждались размеры платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования на 2010 год, размер платы за отопление на 2010 год, смета доходов и расходов ТСЖ «Вертикаль» на 2010 год, распределение экономии средств по отдельным статьям затрат на благоустройство мест общего пользования и придомовой территории, эксплуатацию мусоропроводов.

Как член ТСЖ и собственник жилого помещения, он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания в заочной форме и ему не были вручены бюллетени для голосования в заочной форме.

По мнению истца, такие действия правления ТСЖ противоречат ст.ст. 45-48, ч. 1 ст. 146 ЖК РФ и п.8,10 Устава ТСЖ, а также ст.247 ГК РФ.

Представитель ответчика - ТСЖ «Вертикаль» иск не признал, считает, что истец неправильно трактует нормы жилищного законодательства. Обжалуемые решения общих собраний членов ТСЖ «Вертикаль», проведенные в заочной форме голосования, осуществлены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца не нарушают. Этими решениями убытки истцу не причинены. Обо всех выше указанных принятых решениях собственники помещений, члены ТСЖ и жители дома № 112А были проинформированы путём вывешивания объявлений о результатах голосования в специально отведенных местах на досках объявлений.

Решением Одинцовского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Сапронов Ю.М. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ТСЖ «Вертикаль» было создано 01.11.05г. на основании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №112А <адрес>.

Сапронов Ю.М. является собственником квартиры №131 по указанному адресу и членом ТСЖ.

Из материалов дела следует, что 14.01.2010г. на собрании членов правления товарищества было принято решение о созыве внеочередного общего собрания членов ТСЖ в период с 26.01.2010 по 07.02.2010 г.г. в форме заочного голосования. При этом, было принято решение в целях оперативного проведения голосования бюллетени членам ТСЖ разложить по почтовым ящиками, о чем уведомить последних соответствующим объявлением, размещенным на досках объявлений при доме и по телефону.

Согласно протоколу №3 счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Вертикаль», проведенного в форме заочного голосования от 10.02.2010г., в голосовании приняли участие 67,3% от общего количества голосов, т.е. с соблюдением требований о кворуме.

Согласно решению собрания членов правления ТСЖ от 11.03.2010г. постановлено созвать в период с 31.03.2010 по 15.04.2010г.г. очередное общее собрание членов ТСЖ, а также принято решение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в указанный период в форме заочного голосования.

Из протокола №4 счетной комиссии очередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования от 22.04.2010г. следует, что в голосовании приняли участие 61,7% членов ТСЖ, т.е. с соблюдением требований о кворуме.

Согласно протоколу №3 счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по указанному адресу на внеочередном общем собрании собственников помещений в жилом доме приняло участие 60,3% собственников, т.е. с соблюдением требований о кворуме.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение всех вышеназванных собраний соответствует положениям ст. ст. 45-48, 146 ЖК РФ, а вопросы, поставленные на разрешение собрания, находятся в компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в соответствии с ЖК РФ и устава товарищества.

Кроме того, судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые решения общих собраний повлекли за собой причинение убытков последнему, а также нарушают его права как собственника жилого помещения и члена ТСЖ.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто истцом, что голосование Сапронова Ю.М. не могло повлиять на общие результаты голосования.

Доводы истца о том, что бюллетени для голосования не были вручены под расписку и в них отсутствуют паспортные данные граждан, верно оценены судом, как не имеющие определяющего значения, поскольку данные нарушения являются несущественными, вызваны объективными обстоятельствами и не могут служить основанием для признания данных бюллетеней недействительными лишь по формальным основаниям.

Учитывая выше изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, поставивших под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Ссылки кассатора на то, что на оспариваемых собраниях по сути не был разрешен вопрос о правильности установления тарифов и платы за содержание и текущий ремонт не влекут отмену решения суда, поскольку утвержденные легитимным составом собрания указанные тарифы соответствуют компетенции решения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений в доме.

Указания кассатора на возможные убытки, причиняемые ему в результате отсутствия достаточной информации о финансовой деятельности ТСЖ на оспариваемых собраниях, также несостоятельны, поскольку предполагаемое нарушение права подлежит защите в суде при его доказанности, а в данном случае расчеты кассатора основаны на субъективной оценке Сапронова Ю.М. финансовой деятельности ТСЖ.

Иные доводы кассатора не опровергают вывод суда, основанный на положениях ст. 46 п. 6 Жилищного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: