Решение

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-9589

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года частную жалобу Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль» на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МООО ОЗПП «Контроль» Азизова З.М.,

у с т а н о в и л а :

Истец Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» обратилась в суд с иском к ответчику потребительскому обществу «Покровское» о признании действий противоправными и их прекращении.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 22.03.11 г. исковое заявление возвращено Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль».

Не согласившись с определением судьи, истец Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Контроль», проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Свое определение судья мотивировал тем, что Московская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Контроль» не имеет права на подписание и обращение с иском в суд, поскольку не является общественным объединением потребителей, которые в силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять в суд иски в защиту неопределенного круга лиц.

Однако, такой вывод судьи не основан на исковом материале.

Правовой статус конкретного юридического лица можно определить из его уставных документов. Однако, таких документов в исковом материале нет, и судья, не исследовав это обстоятельство, бездоказательно сделал вывод о правовом статусе истца.

Кроме того, суд применил п.1 подп.4 ст.135 ГПК РФ, в соответствие с которым судья возвращает исковое заявление, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия. Отсутствие этого документа и влечет за собой возвращение заявления на основании п.1 подп.4 ст. 135 ГПК.

Судья же применил указанную правовую норму, не имеющую отношения к тому обстоятельству, которое положил в основу своего определения. При этом данное обстоятельство не является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: