Решение

Судья Сидоренко О.Г. Дело № 33-9450

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года частную жалобу Попова Руслана Николаевича на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Попова Р.Н. и его представителя адвоката Емельянова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

Истец Попов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику администрации города Реутов Московской области о признании незаконным распоряжения.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 21.03.11 г. исковое заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, истец Попов Р.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, судья сослался на наличие его недостатков, которые следует устранить: на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец; на необходимость уточнения предмета иска, указания, в защиту каких нарушенных прав истец обратился в суд, как будут восстановлены эти права в случае удовлетворении иска и на необходимость уточнения процессуальной формы рассмотрения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Так, вопрос наличия или отсутствия у истца права на обращение с иском в суд является основанием для принятия решения в порядке ст.134 ГПК РФ или принятия соответствующего решения по делу, и в соответствие со ст.ст.131, 136 ГПК РФ не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, как его недостаток.

Вопросы уточнения предмета иска, его оснований, а также предоставления доказательств подлежат разрешению в порядке ст.ст.148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать недействительным распоряжение и.о. главы администрации от 01.10.09 г. № 201-р, которым жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Других требований истец не заявил.

При таких обстоятельствах судья сам должен был определить характер правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой, а затем - вид судопроизводства, а не предлагать это сделать истцу.

Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, то определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: