Решение

Судья Слоновская Т.Н. Дело № 33-6738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Репика Виталия Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Мчелидзе Гочи Зауриевича к ООО «Росгосстрах», Репику Виталию Владимировичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Мчелидзе Г.З. и его представителя Мартыновой Т.А., Репика В.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Мчелидзе Г.З. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Репику В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск мотивировал тем, что 01.02.10 г. на 41 км автодороги «Москва-Минск» Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» под управлением Репика В.В. и автомобиля марки «Мерседес Бенц», принадлежащего ему и под управлением Честных В.М., в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Репик В.В., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершив столкновение с его автомобилем. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 112.200 руб. Однако, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 209.070 руб. 28 коп. Просил взыскать в возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах» - 8.000 руб., с Репика В.В. - 89.070 руб. 28 коп.; взыскать с Репика В.В. в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 8.200 руб., почтовых расходов 1.071 руб. 40 коп., расходов по оценке стоимости восстановительных работ автомобиля 6.000 руб.

Ответчик Репик В.В. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленная к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, представило в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что согласно экспертного заключения независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» составляет 112.224 руб. 34 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.12.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу Мчелидзе Г.З. взыскано в счет не возмещенной части ущерба с ООО «Росгосстрах» - 7.800 руб., с Репика В.В.- 89.070 руб. 28 коп.; с Репика В.В. взыскано в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 8.200 руб., почтовых расходов 271 руб. 40 коп., расходов по составлению отчета стоимости восстановительных работ автомобиля 6.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Репик В.В.подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что 01.02.10 г. на 41 км автодороги «Москва-Минск» (Одинцовский р-он Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» под управлением Репика В.В. и автомобиля марки «Мерседес Бенц», принадлежащего Мчелидзе Г.З. и под управлением Честных В.М., в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц» были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Репик В.В., нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения.

ООО «Росгосстрах» выплатило Мчелидзе Г.З. страховое возмещение в размере 112.224 руб. 34 коп.

Суд принял решение на основании представленных доказательств как вины ответчика Репика В.В. в дорожно-транспортном происшествии, так и размера восстановительных работ автомобиля истца.

Ответчик же доказательства стоимости восстановительных работ автомобиля истца, отличающейся от принятой судом стоимости эти работ, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил.

Определением суда от 28.10.10 г. по ходатайству ответчика Репика В.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.107-108). При этом в судебном заседании ответчик Репик В.В. был согласен и на определение экспертного учреждения судом (л.д.105). Однако, экспертиза не была проведена из-за отказа ответчика оплатить расходы по ее проведению (л.д.142).

В производстве суда дело находилось с июля 2010 года. У ответчика была реальная возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств стоимости восстановительных работ автомобиля истца в виде заключения специалистов в области автотехники без помощи суда, однако, ответчиком этого сделано не было.

Довод ответчика о том, что он желал провести экспертизу только в конкретном учреждении, не может служить доказательством нарушения его процессуальных прав, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ этот вопрос окончательно разрешает суд и, кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно обратиться в это учреждение для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репика Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: