Решение

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Пителина Олега Геннадиевича, Пителиной Галины Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по исковому заявлению ООО «Евростройтек» к Пителину Олегу Геннадьевичу, Пителиной Галине Ивановне о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Пителина О.Г.,

у с т а н о в и л а :

Истец ООО «Евростройтек» обратилось в суд с иском к ответчикам Пителиным О.Г., Г.И. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, процентов. Свой иск мотивировало тем, что 23.10.03 г. между ООО «Евростройтек» и ООО «СИНДИ-М» был заключен договор строительства жилого микрорайона в пос.Котельники Люберецкого района Московской области. Согласно договора, заключенного между ООО «Мегалюкс» и Филипповым Е.В., а также договора уступки прав и перевода долга, заключенного между Пителиными О.Г., Г.И. и Филипповым Е.В., Пителины О.Г., Г.И. обязались осуществить инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Постановлением главы г.Котельники Люберецкого района Московской области от 23.12.04 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, и 01.02.05 г. между ООО «Евростройтек» и Пителиными О.Г., Г.И. был подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с выбором управляющей организацией жилого дома ООО «Евростройтек» 01.12.08 г. расторгло заключенные договоры на поставку энергоносителей. Пителины О.Г., Г.И. с момента получения указанной квартиры по акту приема-передачи (с февраля 2005 года) до момента окончания оказания коммунальных услуг ООО «Евростройтек» (расторжения договоров 01.12.08 г.) по факту пользовались предоставляемыми ООО «Евростройтек» коммунальными услугами, но оплату их не произвели. Просило взыскать с Пителиных О.Г., Г.И., с каждого, в счет задолженности по платежам за коммунальные услуги по 30.322 руб. 18 коп., проценты на основании ст.395 ГПК РФ в размере по 3.439 руб. 67 коп.

Ответчики Пителины О.Г., Г.И. иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что они были зарегистрированы по месту жительства в построенной квартире с 2009 года, и что они оплачивали услуги в ТСЖ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.09.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Евростройтек» с Пителиных О.Г., Г.И., с каждого, взысканы в счет оплаты за отопление за период с апреля 2006 года по октябрь 2008 года по 17.004 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики Пителины О.Г., Г.И. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.

Заслушав объяснения Пителина О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из того, что до 2009 года ответчики проживали по другим адресам и производили оплату за коммунальные услуги по месту фактического проживания, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков оплаты за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение.

Исходя из того, что в период с апреля 2006 года по октябрь 2008 года ответчики в отношении построенной квартиры производили оплату в ТСЖ «Солнечные Часы-1» только за обслуживание жилого дома, охрану и вывоз мусора, при этом с них не взималась оплата за отопление, что подтвердил в судебном заседании судебной коллегии ответчик Пителин О.Г., суд взыскал в пользу истца, являвшегося заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, с ответчиков, являющихся сособственниками построенной для них квартиры в этом жилом доме, в счет оплаты за отопление за период с апреля 2006 года по октябрь 2008 года 34.009 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Приняв квартиру по акут приема-передачи, ответчик, как ее собственники, обязаны оплачивать необходимые для ее обслуживания коммунальные услуги.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пителина Олега Геннадиевича, Пителиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: