Решение

Судья: Пресникова И.А. Дело № 33-8515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Викторовны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по ее иску к Хабарову Александру Александровичу о сносе построек, по встречному иску Хабарова Александра Александровича к ней о восстановлении границы земельного участка, переносе забора, освобождении части земельного участка, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора - Минакова Н.Т., Хабарова А.А.,

У с т а н о в и л а:

Кузнецова С.В.обратилась в суд с иском о сносе построек ответчика: гаража и дровницы, расположенных на его земельном участке по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что является собственником земельных участков площадью 1200 кв.м. и 1800 кв.м., расположенных по указанному адресу при д.6.

Спорные постройки возведены ответчиком по разделительной границе между земельными участками сторон с нарушением противопожарных и санитарных норм. Самовольные постройки затеняют участок истицы, осадки в виде дождя и снега с крыши строений падают на ее участок и забор, создают угрозу ее жизни, безопасности строениям и плодовым деревьям.

Хабаров А.А. иск не признал, пояснил, что гараж им построен в 2000г. на своем земельном участке. При этом, расстояние от гаража до забора, разделяющего земельные участки сторон, составляло 2,60 м. Однако, в 2000г. истица самовольно перенесла забор вглубь участка ответчика на расстояние 2 м. Гараж строился им, исходя из существовавших ранее границ участков, и вплотную к забору истицы не примыкал.

Хабаров А.А. предъявил встречный иск о восстановлении разделительной границы между земельными участками сторон, и обязании Кузнецовой С.В. перенести забор вглубь ее участка на 2м., освободить часть его земельного участка, согласно кадастрового плана №

Кузнецова С.В. встречный иск не признала.

Представитель 3-его лица - администрации Дмитровского р-на в судебное заседание не явился, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Кузнецова С.В. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Кузнецова С.В. является собственником земельных участков площадью 1200 кв.м. и 1800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик пользуется земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по указанному адресу, на основании распоряжения Администрации Покровского с\с № 90 от 10.09.97г. На данном участке ответчиком построен жилой дом, право собственности на строение не зарегистрировано. Из материалов дела следует, что на указанном участке Хабаровым А.А. возведены гараж и дровница.

Проведенными по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизами установлено нарушение Хабаровым А.А. требований п.5.19 ТСН ПЗП-99, согласно которым минимальное расстояние от хозпостройки до разделяющей земельные участки границы составляет 1 м., поскольку расстояние от хозпостроек Хабарова до спорной границы составляет 0.26м. - 0.7м.

Кроме того, экспертами установлено, что скат кровли гаража Хабарова А.А. направлен в сторону участка истицы; данное строение не имеет организованного водостока со стороны спорной границы; скат кровли дровницы направлен в сторону спорной границы с участком истицы, дровница не имеет организованного водостока. Установлена возможность попадания вод и снежных масс на участок Кузнецовой С.В. Однако, экспертами отмечена возможность устранения данных недостатков. Иных нарушений строительных и санитарных норм не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо свидетельствующих о том, что существование спорных построек несет в себе угрозу жизни и здоровью, а также наличие пожарной опасности для строений и плодовых деревьев Кузнецовой С.В. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что само по себе возведение построек с нарушением технических норм, не влечет за собой безусловного сноса указанных построек, суд обоснованно в удовлетворении иска Кузнецовой С.В. в данной части отказал.

Несмотря на то, что была установлена возможность попадания снега и осадков с крыши построек ответчика на участок истицы, суд правомерно, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 304, п.2 абз. 2 ст. 222 ГК РФ суд правомерно не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно указал, что земельный участок Хабарова А.А. не поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, границы его не определены. При этом, также отсутствуют документы об установлении границ земельного участка при его первоначальном предоставлении, в том числе и границы между земельными участками сторон.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Хабарова А.А. составляет 1584 кв.м., определить расположение межевых границ участка не представляется возможным.

В указанной связи, суд правильно не принял во внимание предоставленную Хабаровым А.А. кадастровую выписку на земельный участок с К№ 50:04:0240109:41, в соответствии с которой он просит восстановить границу между участками сторон, поскольку границ земельный участок ответчика не содержит и, кроме того, площадь земельного участка в выписке указана 1500 кв.м. Вместе с тем, документов о принадлежности ответчику на праве собственности участка указанной площадью не представлено.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с выводами экспертизы фактическая площадь земельных участков кассатора меньше, чем в правоустанавливающих документах, а площадь участка Хабарова А.А. по фактическому пользованию больше, что свидетельствует о запользовании им части участка Кузнецовой С.В., не влекут отмену решения суда, поскольку предметом спора соответствие границ участков правоустанавливающим документам не являлось. Кроме того, у Кузнецовой С.В. также отсутствуют документы об установлении границ ее участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: