Решение

Судья: Гулина Е.М. Дело № 33-4384

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Фролкиной С.Ю.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу Морозова Евгения Леонидовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года по делу по его иску к ФГУП «Почта России» о выдаче письменного ответа, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н.,

У с т а н о в и л а:

Морозов Е.Л. обратился в суд с иском о признании бездействия Сергиево-Посадского почтамта, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, незаконным, просил обязать ответчика направить ответ на жалобу, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.09.08г. им была подана письменная жалоба на имя начальника Сергиево-Посадского почтамта, в которой он просил провести проверку и пояснить, почему ему не было возвращено уведомление о вручении письма, направленного истцом в Мособлсуд за док. №13030 с квитанцией №04074 на сумму 31,20 руб., в которое была вложена жалоба. Само письмо также не было возращено, чем были нарушены права истца на обращение в госорганы и к должностным лицам, права на получение информации о принятых мерах по жалобе, права потребителя на пользование услуг почтовой связи.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Люберецкого городского суда признано незаконным бездействие ответчика по не рассмотрению жалобы истца. Суд также обязал ответчика направить истцу ответ на его жалобу от 15.09.08г. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Морозов Е.Л. обжалует его в судебном порядке и просит отменить в части требований, оставленных судом без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 17.09.08г. в Сергиево-Посадский почтамт поступила жалоба Морозова Е.Л. от 15.09.08г., в которой он просил провести проверку имеющихся фактов нарушении сотрудниками отделения связи прав истца, как потребителя почтовых услуг, установить ФИО и должности конкретных служащих, виновных в нарушении его прав, привлечь их к дисциплинарной ответственности и дать письменный ответ по результатам проверки.

Согласно письменным пояснениям ответчика, 17.08.08г. в Сергиево-Посадский почтамт поступили две жалобы Морозова Е.Л. Почтамт предложил заявителю представить копию квитанции об отправке заказного письма в адрес Мособлсуда, поскольку только их номера имели бы значение для рассмотрения жалобы по существу. В настоящее время почтамт не располагает данным ответом.

Документов, фиксирующих передачу корреспонденции (ответа на жалобу Морозова от 15.09.08г.) в отделение почтовой связи, либо доказательств вручения ответа иным способом, ответчиком не представлено.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12 ФЗ №59-ФЗ от 05.06.06г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд на законных основаниях удовлетворил требования Морозова Е.Л. в части признания незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению его жалобы от 15.09.08г., и обязания последнего направить истцу ответ на указанную жалобу.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему бездействием ответчика нравственных и физических страданий. Правовых оснований для применения положений ст. ст.150, 151 ГК РФ суд обоснованно не нашел.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельств, влекущих, в силу положений ст. 362 ГПК РФ, отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: