Решение

Судья: Верховская Е.Н. Дело № 33-8057

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующегосудьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,

при секретаре Политовой Е.Ю.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Касатонова Владимира Семеновича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Федотовой Пелагеи Васильевны к нему о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате имущества и признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя Мирзабекяна А.Г., представителей Федотовой П.В. Михалевой М.М. и Филипенко Н.Б.,

У с т а н о в и л а:

Федотова П.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 07.09.2000г. между ней и дочерью Касатоновой Е.С.; о возврате земельного участка площадью 750кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возврате части жилого дома по указанному адресу (лит. А, - №1,2,3,4,5,7, лит. А2-№6, лит. а), и признании права собственности на указанное имущество.

Требования мотивирует тем, что по указанному выше договору она передала в собственность Касатоновой Е.С. принадлежащее ей на праве собственности выше названное имущество, а Касатонова Е.С., в свою очередь, обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в договоре в размере не менее пяти МРОТ.

06.12.04г. Касатонова Е.С. умерла. Наследником по закону после ее смерти является ответчик по делу. Однако, с момента вступления последнего в права наследования, Касатонов В.С. не исполняет условия договора пожизненного содержания от 07.09.2000г., в связи с чем истицей 09.09.2010г. в его адрес было направлено письменное требование о возврате указанного имущества, на которое до настоящего момента ответа не получено.

Касатонов В.С. иск не признал, считает, что в полном объеме исполняет свои обязательства по договору. Кроме того, им произведены улучшения жилищных условий истицы в виде ремонта в указанной части дома, на сумму 210 276 руб. Кроме того, ответчиком ежемесячно оплачивались услуги Фролкиной С.Ю., которая убиралась и готовила для истицы, и им ежемесячно расходуется не менее 6 000 руб. на продукты питания для истицы.

Представитель третьего лица - Мытищинского отдела Управления Росреестра по МО в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Решением Мытищинского горсуда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением, Касатонов В.С. обжалует его в судебном порядке и просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с законом.

Судом установлено, что 07.09.2000г. между Федотовой П.В. и Касатоновой Е.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала бесплатно в собственность последней принадлежащее ей на праве собственности имущество: земельный участок площадью 750 кв.м. и 59\100 долей жилого дома по адресу: <адрес>

01.02.2001г. между Касатоновой Е.С. и сестрой Бобровицкой В.С. был произведен реальный раздел указанного дома, и Касатоновой с истицей выделена конкретная часть дома в соответствии с ее долей в праве собственности.

Касатонова Е.С., по условиям договора обязалась пожизненно содержать истицу, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью с сохранением за Федотовой П.В. права бесплатного пожизненного пользования указанной частью жилого дома и земельным участком. Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере не менее 5 МРОТ.

Касатонова Е.С. умерла 06.12.04г. Ее наследником по закону является Касатонов В.С. - ответчик по делу, который, вступив в права наследования, в установленном законом порядке право собственности на указанное имущество не оформил.

Правильно установив значимые обстоятельства для дела, принимая во внимание отсутствие в договоре пожизненного содержания специального основания для его прекращения в случае смерти плательщика, суд обоснованно указал, что при жизни получателя ренты указанный договор продолжает свое действие. Недвижимое имущество, также как и обязанность по пожизненному содержанию иждивенца, перешла к принявшему наследство супругу умершей - Касатонову В.С.

Из пояснений истицы следует и подтверждается показаниями свидетелей Бобровицкой В.С., Задонской Л.В., Курчушкиной Л.И., Федотова Е.С., Касатонова С.В., Крашниной М.Н., что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора от 07.09.2000г.

Ответчиком не оказывается ежемесячного материального обеспечения, не осуществляется уход, не приобретаются продукты питания и иные необходимые для истицы вещи. В связи с изложенным, истицей в адрес ответчика 09.09.2010г. было направлено письменное требование о возврате переданного по договору иждивения имущества.

Вместе с тем, Касатоновым В.С., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение его доводов об исполнении им условий договора: не представлено документов, подтверждающих перечисление истице денежных средств, а также свидетельствующих о приобретении для истицы предметов одежды, обихода, лекарств и т.д.

Показания свидетелей со стороны ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами и являются голословными.

Надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценив представленные в деле доказательства суд, на основании ст.ст. 450, 452, 453, 601, ч.2 ст. 605 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что на Бобровицкую В.С. также возложены обязанности по содержанию истицы, в связи с чем показания свидетелей со стороны истицы свидетельствуют о выполнении Бобровицкой В.С. своей части обязательств, не подтверждаются материалами дела, не соотносимы с предметом настоящего спора, которым является надлежащее выполнение ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением от 07.09.2000г.

Ссылки кассатора на произведенные им улучшения части жилого дома, в котором проживает истица, не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку, являясь собственником дома, Касатонов В.С. обязан нести бремя его содержания и поддержания в надлежащем техническом состоянии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: