Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2013 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-555\13 по иску Горбашова ФИО25 к ЗАО «Компания Джей Эс Пи», Литягину ФИО27 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Горбашов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Джей Эс Пи», Литягину А.В. о защите авторских прав, мотивируя свои требования тем, что спор об авторстве на музыкальные произведения из репертуара группы «Мираж» возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Литягин А.В. заявил в <данные изъяты> районный суд исковые требования о взыскании компенсации за нарушение его исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения. Истец в силу ст.ст.475 и 482 ГК РСФСР 1964 г. считает себя соавтором спорных музыкальных произведений «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу», «Новый герой», «Я снова вижу тебя», «Где я». Основным критерием, по которым авторское право на произведение принадлежит соавтором совместно, является их совместный творческий труд. Лицо может быть признано соавтором лишь в том случае, если участник работы внес в нее творческий вклад. Вклад истца в создание вышеуказанных произведений заключался в сочинении мелодий, которые вошли в состав произведений. Истец утверждает, что его части спорных музыкальных произведений имеют самостоятельное значение. С ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи участником группы «Мираж», уже после создания фонограмм спорных музыкальных произведений, во время концертных выступлений группы «Мираж» начал исполнять произведения «Интро», «Соло», «Мираж», которые представляли собой новые музыкальные произведения, созданные путем извлечения частей истца из спорных музыкальных произведений, созданных совместным творческим трудом истца и ответчика Литягина А.В.. Пока истец и ответчик Литягин А.В. сотрудничали в рамках группы «Мираж» никаких претензий и возражений со стороны ответчика Литягина А.В. на тот момент заявлено не было. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мираж-Мьюзик» (на тот момент обладавшего исключительными авторскими правами Литягина А.В.) и ЗАО «Квадро-диск», на последней странице которого стоит подпись Литягина А.В., был выпущен сборник произведений группы «Мираж» под общим наименованием «Мираж-18 лет. Композитор ФИО27 Литягин представляет» на обложке которого истец, кроме всего прочего, представлен как автор композиции «Соло», которая представляет собой музыкальное произведение, содержащее, как указывается в исковых требованиях, мелодию истца, которая также является частью музыкального произведения (песни) «Музыка нас связала». Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литягин А.В. признавал соавторство истца на спорные музыкальные произведения и не заявлял претензий по поводу выделения частей истца из их совместных музыкальных произведений и создания на его основе самостоятельных музыкальных произведений и регистрации их в качестве таковых в Российском Авторском Обществе, и даже наоборот, способствовал введению этих новых произведений в гражданский оборот путем исполнения на концертах и тиражированию на материальных носителях. На сегодняшний день разделение спорных музыкальных произведений де-факто уже произошло - спорные музыкальные произведения уже существуют и исполняются в разных версиях, которые авторами уже зарегистрированы в Российском Авторском Обществе - и как музыкальные произведения, созданные совместным трудом истца и ответчика Литягина А.В., и как самостоятельные части истца, и как самостоятельные части ответчика Литягина А.В., которые не содержат частей своего соавтора. Ответчик Литягин А.В. не только не противился выделению истцом из спорных музыкальных произведений частей, имеющих самостоятельное значение, но своими действиями способствовал этому. Таким образом, долговременная совместная творческая деятельность истца и ответчика Литягина А.В. в студии по созданию альбома песен группы «Мираж», подтверждаемая свидетельскими показаниями и договорные отношения обоих с Заказчиками альбома, свидетельствуют о наличии согласия между истцом и ответчиком Литягиным А.В. по совместному созданию музыкальных произведений; наличие у истца собственных музыкальных мелодий, которые позднее использовались при создании спорных музыкальных произведений явились вкладом в создании оригинальных музыкальных произведений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время компания ЗАО «Джей Эс Пи» занимается изданием и распространением альбомов, содержащих фонограммы спорных произведений на материальных носителях. При этом не всегда указывает истца в качестве автора музыки на полиграфических вкладышах к материальным носителям, что нарушает неимущественные права истца. Таким образом, истец просит суд признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 13 по 20, с 55 по 62, с 89 по 104 такты в музыкальном произведений «Музыка нас связала» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 93 такты в музыкальном произведений «Снова вместе» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 99 по 107 такты в музыкальном произведений «Наступает ночь» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 3 по 10, с 31 по 38, с 59 по 67 такты в музыкальном произведений «Снежинка» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 96 такты в музыкальном произведений «Море грез» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 5 по 16, с 53 по 56, с 89 по 104 такты в музыкальном произведений «Где я» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 1 по 8, с 39 по 46, с 79 по 94 такты в музыкальном произведений «Я больше не прошу» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 83 по 98 такты в музыкальном произведений «Новый герой» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение; признать музыкальное произведение, выраженное в объективной форме в виде нотной записи с 88 по 104 такты в музыкальном произведений «Я снова вижу тебя» его составной частью и имеющее по отношению к нему самостоятельное значение.

Признать за Горбашовым А.Б. авторское право на музыкальные произведения созданные совместным творческим трудом с Литягиным А.В. «Музыка нас связала», «Снова вместе». «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу» «Новый герой», «Я снова вижу тебя». «Где я» и на получение доходов в размере 50% от совместного использования с Литягиным А.В. этих музыкальных произведений. Обязать Литягина А.В. прекратить нарушение авторских прав Горбашова А.Б. на использование музыкальных произведений «Музыка нас связала», «Снова вместе». «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу» «Новый герой», «Я снова вижу тебя». «Где я». Обязать ЗАО « Компания Джей Эс Пи» соблюдать личные неимущественные права на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограммы произведений. (согласно уточненным исковым требованиям (т.5 л.д. 9-14)

Истец Горбашов А.Б., представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, письменной позиции по делу поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литягин А.В., представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Джей Эс Пи» в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в письменных пояснениях поддержал.

Суд, выслушав стороны, огласив показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании спорные произведения созданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, должен быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу пункта 2.2 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах,возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданскогокодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признанииинтеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежитприменению российское законодательство, действовавшее на моментвозникновения соответствующего права. Так, автор произведенияопределяется на основе законодательства, действовавшего на момент егосоздания.

Согласно ст. 482 ГК РСФСР 1964 г. авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

В силу ст. 475 ГК РСФСР 1964 г. авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т.п.).

Согласно материалов дела спорные произведения были зарегистрированы ответчиком Литягиным А.В. во Всесоюзном агентстве по авторским правам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-112). При этом, суд принимает во внимание, что регистрационные листы ВААП предполагали графы о соавторстве, и в иных случаях Литягин А.В. указывал соавторов произведений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 18.04.1986 г. № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» при рассмотрении спора о соавторстве суду следует устанавливать, принимало ли лицо, претендующее на соавторство творческое участие в создании произведения, поскольку по смыслу ст. 99 «Основ гражданского законодательства» соавторство двух и более лиц на произведения науки, литературы или искусства возникает в случае, когда каждый из них, по взаимному соглашению внес в это произведение свой творческий вклад.

В судебных заседаниях были допрошены свидетели .

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он знает Горбашова А.Б. по совместной учебе (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), слышал произведение «Соло» в исполнении Горбашова А.Б., которые он и сочинил в период их совместной учебы. Они вместе учились и писали музыку. По характеру сложности гитарных пассажей очевидно авторство Горбашова А.Б., их оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он контролировал работу над созданием произведений альбома «Снова вместе». Произведение «Музыка нас связала» была совместно написана Горбашовым А.Б. и Литягиным А.В. в его присутствии. В целом альбом создавался ими совместно, был творческий совместный процесс. Эти выводы сделаны на основании личных наблюдений, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему известно о совместном создании произведений «Где я», «Мы с тобой, ночь зовет». Были наброски и других песен, но названий не помнит. Все это происходило в его присутствии. У Горбашова А.Б. и Литягина А.В. иногда возникали творческие конфликты, т.к. расходились мнения в создании произведений. По его (свидетеля) мнению Литягин А.В. не мог написать партитуры (ноты), так как у него нет музыкального образования. Горбашов А.Б. может написать ноты. Литягин А.В. просил Горбашова А.Б. наиграть какие-нибудь мелодии на гитаре, что Горбашов А.Б. и делал, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он знает Горбашова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, где играл с ним в кружке художественной самодеятельности. В произведениях «Новый герой», «Музыка нас связала», «Где я», «Я больше не прошу» мелодии гитары (соло) ему (свидетелю) знакомы, т.к. они исполнялись совместно с ним (свидетелем ) и Горбашовым А.Б. в кружке художественной самодеятельности, из показаний свидетеля ФИО10, состоящей в браке с истцом, следует, что студия звукозаписи, где происходила работа над созданием произведений, находилась в квартире ее бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В этот период Литягин А.В. обратился к Горбашову А.Б. за помощью написать партии гитары для второго альбома группы «Мираж». Горбашов А.Б. ходил по квартире и сочинял разные мелодии. Никакие бумаги они не подписывали. Ей (свидетелю) неизвестно о материальных отношениях между ними. Из показаний свидетелей ФИО11, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем студии, на которой происходила работа над созданием спорных произведений. Он (свидетель) предоставил Литягину А.В. студийное оборудование и контролировал весь творческий процесс. Одновременно с этим Горбашов А.Б. принес на кассете наброски песен своего альбома «Фристайл», которые затем частично вошли в песни альбома группы «Мираж»: «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Новый герой». Названий остальных песен он (свидетель) точно не помнит. На основании собственных наблюдений он (свидетель) считает, что Литягин А.В. и Горбашов А.Б. работали над произведениями около года и являются соавторами. Участие Горбашова А.Б. не ограничивалось аранжировкой, это был совместный творческий процесс. Из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он (свидетель) являлся партнером свидетеля ФИО11 и одним из руководителей студии, на которой в течение ДД.ММ.ГГГГ происходила работа над созданием оспариваемых произведений. Студия в течение длительного периода времени находилась у него (свидетеля) дома, и он постоянно присутствовал во время творческого процесса. Он (свидетель) не слышал произведений в каком-либо виде до начала работы на студии, и считает, что это было совместное творчество Литягина А.В. и Горбашова А.Б. Он (свидетель) не может утверждать, что это была совместная работа над всем проектом (альбомом), но уверен, что над определенными частями ЛитягинА.В. и Горбашов А.Б. работали совместно. По его (свидетеля) убеждению, если изъять гитару Горбашова А.Б., то и музыки как таковой не было бы, Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в юридически значимый период времени она познакомилась с Горбашовым А.Б. в студии, он играл на гитаре. Горбашов является автором песен «Новый герой», «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Снежинка», свидетелю известно об авторстве Горбашова, поскольку свидетель знает, как именно пишет музыку Литягин – он создает музыкальные комбинации, то есть берет разные части музыкальных произведений и создает одно произведение. Кроме того, Горбашов гитарист, а Литягин не гитарист. В ее (свидетеля) присутствии вопросы соавторства не обсуждались, также в ее присутствии созданием песен не занимались. По мнению свидетеля Горбашов является соавтором произведений, в которых присутствует проигрыш на гитаре.

Показания вышеуказанных лиц суд не принимает во внимание, поскольку вышеприведенные показания, не последовательны, кроме того суд принимает во внимание, что ни один из свидетелей не присутствовал при создании произведений, доводы свидетелей о том, что Горбашов А.Б. является соавтором являются субъективным мнением указанных лиц, основанным на личных наблюдениях.

Согласно пояснениям ответчика Горбашов А.Б. был приглашен в группу «Мираж» в качестве гитариста, аранжировщика.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются собранными по делу доказательствами в том, числе и тем фактом, что согласно первоначального искового заявления Горбашов А.Б. ссылался на то, что является исполнителем гитарных партий оспариваемых произведений, указывая при этом, что исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение и что Литягин А.В. запрещает истцу исполнять произведения (т. 1, л.д. 3-5). И лишь в последствии, уточнив исковые требования, указывал в их обоснование, что его творческий вклад заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в спорные произведения и имеют самостоятельное значение.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, следует, что необходимо разделять два понятия - соавторство и исполнение. Исполнение гитарных партий Горбашовым А.Б. не влечет его соавторство на произведения.

Также, из вышеуказанного Определения ВС РФ следует, что произведения, созданные в соавторстве следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений. Авторы производных произведений, в том числе аранжировок, не могут признаваться авторами оригинальных произведений.

Кроме того, из вышеуказанного Определения ВС РФ следует, что суду следует установить: о каких произведениях возник спор; когда выпущены в свет или выражены в объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора, произведения, по поводу которых возник спор; аутентичность произведений, выраженных в объективной форме на представленных сторонами носителях (в частности, клавирах спорных произведений), тем, которые были выпущены в свет или выражены в объективной форме впервые; создавались ли эти произведения в соавторстве, то есть совместным творческим трудом Горбашова А.Б. и Литягина Х.В.; в чем выражался творческий вклад Горбашова А.Б. в создание этих произведений: является ли он соавтором или же исполнителем гитарных партий этих произведений.

Согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года исполнение произведения тем или иным лицом авторских прав не порождало, а смежные права объектом охраны не являлись.

В обоснование своих требований Горбашов А.Б. ссылается на газету «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ «На снимке: композитор, автор песен и исполнитель, руководитель группы «Мираж» лидер-гитарист ФИО25 Горбашов». Между тем, указанная подпись к фотографии, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку комментарий журналиста является субъективным мнением, а кроме того, в газете не конкретизируется автором и исполнителем каких именно произведений является Горбашов А.Б.

Полиграфический вкладыш (обложка) CD «Мираж - The Best of Greatest Hits» с указанием Истца в качестве соавтора спорных произведений, равно как компакт-диск «Мираж - The Best of Greatest Hits» с указанием на полиграфическом вкладыше к диску Истца в качестве соавтора спорных произведений не принимается судом во внимание, поскольку, положения ст. 1257 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное, к спорным правоотношениям не применимы, так как введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также представлен нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра сайта <данные изъяты> с интервью ФИО13. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом после принятия судом настоящего иска к своему производству, суд не принимает вышеуказанный протокол осмотра сайта в качестве доказательства.

Суду представлена видеозапись телепередачи «<данные изъяты>», телеканал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Скриншот (стоп-кадр) титров с указанием А. Горбашова в качестве соавтора, однако указанная видеозапись, по мнению суда не может являться допустимым доказательством, поскольку как телепередача, так и комментарии журналистов не всегда корректны и точны с правовой точки зрения, в связи с тем, что являются развлекательными, а не профилирующими по юриспруденции. Также суд принимает во внимание, что согласно сообщению ООО «СОХО МЕДИА» с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в титрах выпуска телевизионной программы «<данные изъяты>», транслировавшегося в эфире телеканала «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, была ошибочно указана информация о том, что соавторами музыки к музыкальному произведению «Музыка нас связала» группы «Мираж» являются А. Горбашов и А. Литягин. С учетом вышеизложенного, ООО «СОХО МЕДИА» при повторном показе указанного эфира программы «<данные изъяты>» в эфира телеканала «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ разместило в его титрах текст опровержения со следующим содержанием: «...А также ошибочно указан в качестве соавтора музыки к песне «Музыка нас вязала» группы «Мираж» А. Горбашов. Единственный автор - А. Литягин» (т. 3 л.д.274).

Суду представлена видеозапись телепередачи «<данные изъяты>» - телеканал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Скриншот (стоп-кадр) титров с указанием А. Горбашова в качестве соавтора, которая также не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суду представлена видеозапись телепрограммы «<данные изъяты>» с участием А. Горбашова, <данные изъяты> канал ДД.ММ.ГГГГ, которая также не может быть принята судом во внимание по вышеизложенным основаниям.

В подтверждение своих требований истцом также представлено исследование специалистов ФИО14 - композитора, народного артиста РФ, имеющего высшее музыкальное образование по специальности композитор, преподавателя музыкально-теоретических дисциплин, состоящего членом РОО «Союз московских композиторов» и возглавляющим песенную комиссию Союза московских композиторов, а также ФИО15 - заслуженного работника РФ, имеющего высшее музыкальное образование по специальности музыковед ( л.д.. 162-272 т. 1).

На исследование им были представлены следующие предметы и материалы: компакт-диск «Мираж - The best of greatest hits», ДВД-диск «Мираж - 18 лет», нотные записи Горбашова А.Б. музыкальных произведений «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу» «Новый герой», «Я снова вижу тебя», «Где я».

По итогам исследования специалисты сделали вывод о том, что представленные клавиры (ноты) музыкальных произведений представляют собой объективную форму выражения мелодической линии музыкальных произведений «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу» «Новый герой», «Я снова вижу тебя», «Где я» содержащихся на компакт-диске «Мираж - The best of greatest hits». Произведение «Соло» является составной частью произведения «Музыка нас связала» и имеет по отношению к нему самостоятельное значение. Отдельные части произведения «Мираж» являются составными частями произведений «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грез», «Я больше не прошу» «Новый герой», «Я снова вижу тебя», «Где я» и имеют по отношению к ним самостоятельное значение. Мелодии инструментальных проигрышей (соло гитары) в вышеперечисленных произведениях являются законченными по построению музыкальными фрагментами, поэтому имеют самостоятельную художественную ценность, соответственно, могут использоваться самостоятельно, то есть, отдельно от других частей вышеуказанных произведений.

Вместе с тем, из письма председателя правления РОО «Союз московских композиторов» ФИО16 (т.1, л.д.279) в ответ на проведенное исследование, следует, что заключение ФИО14 и ФИО15 отражает исключительное личное мнение лиц, подписавших его; в отношении выводов, приведенных в экспертном заключении, нельзя не отметить очевидную абсурдность некоторых сентенций из Экспертного заключения, утверждающего что произведение, являющееся составной частью другого произведения «имеет по отношению к нему самостоятельное значение».

Согласно заключению эксперта автором представленных произведений является Литягин А.В., из выводов следует, что музыка оригинальна, заключения датированы ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная судебная музыковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО <данные изъяты>.

Из заключения экспертов следует, что произведения «Музыка нас связала», «Снова вместе», «Наступает ночь», «Снежинка», «Море грёз», «Я больше не прошу», «Новый герой», «Я снова вижу тебя», «Где я» являются неразрывными целыми произведениями с точки зрения анализа принципов общей композиционной логики произведений, формы, гармонии, фактуры и других параметров, рассматриваемых в теории музыки, не состоят из независимых музыкальных произведений, выдержаны в общей тональности, связаны гармонически, фактура каждого произведения сохраняется неизменной на протяжении всего произведения. Фрагменты «Соло», «Мираж» являются вариациями фрагментов полных музыкальных произведений. Кроме того, те такты, на авторство которых претендует Горбашов А.Б. «являются инструментальными проигрышами», «не являются творчески самостоятельными», «функционально выполняют роль связок между разделами», «не имеют самостоятельного значения», являются не завершенными и явно принадлежащими к более крупному музыкальному построению, строятся на мелодическом материале куплета или припева, общих формах движения и не содержат в себе законченного изложения музыкальной мысли, «указанные фрагменты являются производными от произведений в целом.» ( т. 5 л.д. 85-115)

Доводы представителей истца, представителя ответчика ЗАО «Компания Джей Эс Пи» о том, что заключение экспертов не соответствует действительности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, содержащиеся в заключении экспертов поддержала.

Тот факт, что договор с экспертами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза составлена ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никоим образом не влияет на результаты экспертного исследования.

Исходя из положений статьи 482 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года для возникновения соавторства должен быть использован совместный творческий вклад двух или более лиц при создании произведения, из чего следует, что между этими лицами в той или иной форме должно быть достигнуто соглашение на создание произведения совместно.

При этом произведения, созданные в соавторстве, следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений. Авторы производных произведений, в том числе аранжировок, не могут признаваться авторами оригинальных произведений.

Включение же произведения в иное составное произведение ведет к образованию другого произведения - составного, права на которое принадлежат составителю, но не образует соавторства в отношении тех произведений, из которых состоит такое составное произведение.

Доводы Горбашова А.Б. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литягин А.В. признавал соавторство истца на спорные музыкальные произведения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются заявлениями Литягина А.В. о регистрации в ВААП с ДД.ММ.ГГГГ, спорных музыкальных произведений в качестве единоличного композитора.

Также суд принимает во внимание, что Горбашов А.Б. является членом РАО (ВААП) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринял каких-либо действий направленных на регистрацию прав на спорные произведения. Те партии, которые по мнению истца являются составными частями спорных произведений и результатом творческой деятельности последнего, Горбашов А.Б. зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств создания произведений «Соло» и «Мираж» ранее оспариваемых произведений суду не представлено.

Доводы истца, о том, что договорные отношения истца и ответчика с Заказчиками альбома, свидетельствуют о наличии согласия между истцом и ответчиком Литягиным А.В. по совместному созданию музыкальных произведений, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку совместная работа над альбомом не порождает соавторства.

Также суд принимает во внимание, что согласно справке РАО (правопреемник ВААП) (т. 1 л.д. 33) регистрация авторами в ВААП своих произведений осуществлялась в заявительной форме на основании представления экземпляра произведения. Таким образом, Литягин А.В. мог зарегистрировать в ВААП в ДД.ММ.ГГГГ песни с указаниям себя в качестве автора исключительно с подтверждением создания музыкального произведения, что безусловно исключает участие Горбашова А.Б. в создании спорных мелодий.

Авторство Литягина А.В. на спорные музыкальные произведения также подтверждается и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, из которых следует, что автором спорных музыкальных произведений является Литягин А.В., Горбашов А.Б. в создании музыки участия не принимал, участвовал как гитарист, аранжировщик.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Также суд принимает во внимание, что согласно обращению Горбашова А.Б. к Литягину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.63) Горбашов А.Б. предлагает оформить письменный договор-лицензию на дальнейшее использование произведений, автором которых Вы (Литягин А.В.) являетесь. (т.1. л.д.63).

Суд соглашается с доводами представителей ответчика Литягина А.В. о том, что нотные записи, представленные Горбашовым А.Б. не свидетельствуют о том, что они были им составлены на момент создания произведений.

Ссылка представителей истца на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (т. 5 л.д.147-148), которым решение <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично и принято новое решение о запрете Горбашову А.Б. использование в своей концертной деятельности музыкальных произведений «Где я», «Море грез», «Музыка нас связала», «Наступает ночь», «Новый герой», «Снежинка», «Снова вместе», «Я больше не прошу», «Я снова вижу тебя», не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Судебная коллегия установила, что «вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы установлено, что вышеперечисленные девять музыкальных произведений созданы в соавторстве истцом и ответчиком не образуют собой неразрывного целого. При этом, поскольку названным выше решением суда установлено, что часть данных музыкальных произведений, созданная Горбашовым А.Б. имеет самостоятельное значение, постольку судебная коллегия находит доказанным, что и другая часть музыкальных произведений, созданная Литягиным А.В. также имеет самостоятельное значение.» Вместе с теми, решение Никулинского районного суда, на которое ссылается Судебная коллегия отменено Определением Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 475,482 ГК РСФСР, ст.ст. 55, 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбашова ФИО25 к ЗАО «Компания Джей Эс Пи», Литягину ФИО27 о защите авторских прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.