Решение

Судья Коренева Н.Ф. дело № 33-6363/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года частную жалобу Девина О.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года, которым Девину О.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от 28 марта 2008 года,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В., объяснения Девина О.Н. и его представителя

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 28 марта 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО «Страховая компания «КЛАСС» к Девину Олегу Николаевичу, ООО СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с Девина Олега Николаевича в пользу ОАО «Страховая компания «КЛАСС» были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 176147.10 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3361.47руб., а всего было взыскано 179508.57 рублей.

26 октября 2010 года Девин О.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине. При этом указал, что срок пропустил по вине своего представителя.

Определением Клинского городского суда от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Девин О.Н. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 28 марта 2008 года присутствовал представитель Девина О.Н. В этот же день судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования. Мотивированное решение составлено 04 апреля 2008 года. На указанное решение представителем Девина О.Н. была подана кассационная жалоба, которая возвращена заявителю определением судьи от 28 апреля 2008 года на основании п.2 ч.1 ст.342 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении процессуального срока Девин О.Н. обратился лишь 26 октября 2010 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование указанного решения суда, поскольку Девиным О.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный ст.338 ГПК РФ срок пропущен им по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Девина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи