Решение

Судья Смольянинов А.В. дело № 33-6354/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Панасюк В.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу по иску Панасюк Валентины Ильиничны к Люльковой Екатерине Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Панасюк В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Панасюк В.И. обратилась в суд с иском к Люльковой Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требований ссылалась на то, что 31 мая 2007 года между ней и ответчицей был заключён договор дарения принадлежащей ей (истице) на праве собственности 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Договор был нотариально удостоверен. Однако на момент заключения договора она в силу своего заболевания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Ответчица Люлькова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо: Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьянова Татьяна Николаевна, в судебном заседании подтвердила факт заключения договора дарения квартиры, возражала против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Панасюк В.И. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом было принято исковое заявление Панасюк В.И., в котором она фактически просила признать вышеуказанный договор дарения незаключенным, поскольку сделка была совершена у нотариуса без ее присутствия (л.д.46-47).

Однако данные требования судом в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрены не были.

При этом, поскольку судом приняты другие взаимоисключающие требования, следовало уточнить, отказывается ли истица от ранее предъявленных требований, что судом сделано не было.

Кроме того, суд не определил круг лиц, участвующих в деле.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 12 ноября 2009 года, из которой следует, что собственником спорной квартиры является Немченкова Г.М.

Однако указанное лицо к участию в деле судом не привлекалось, тогда как решением по спору могут быть затронуты его права и обязанности.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит уточнить заявленные требования, определить круг лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи