Решение

11-91/11 Судья Клюквин А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 11 мая 2011 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полыгаловой Е.В. на решение судьи Петушинского районного суда от 25 марта 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2010 года о привлечении Полыгаловой Е.В., **** года рождения, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлено без изменения, жалоба Полыгаловой Е.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Полыгалова Е.В. признана виновной в том, что 10 ноября 2010 года в **** час. **** мин. на **** км автодороги « ****», управляя автомобилем марки « ****», государственный регистрационный знак ****, двигаясь по левой полосе движения в сторону г. ****, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полыгаловой Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе Полыгалова Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правил дорожного движения она не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при привлечение ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним и тем же должностным лицом.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Полыгаловой Е.В., потерпевшего Е. и его представителя Костюшева В.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Полыгалова Е.В. управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Вина Полыгаловой Е.В. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИАЗ ОР ОГИБДД ОВД по Петушинскому району, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу.

Наказание Полыгаловой Е.В. назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Полыгаловой Е.В. к административной ответственности является верным.

Утверждение в жалобе о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя впереди двигавшегося транспортного средства Е., опровергается имеющимися по делу доказательствами (в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Полыгалова Е.В. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном документе), оцененными в ходе рассмотрения дела в совокупности с другими доказательствами. При этом, помимо объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, иные доказательства его утверждения отсутствуют.

Доводы жалобы Полыгаловой Е.В. о том, что при привлечение ее к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одним должностным лицом, являются несостоятельными.

Обжалуемое постановление вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении ее со ст.51 Конституции РФ.

Также Полыгаловой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ, по результатам которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушение, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Полыгаловой Е.В. к административной ответственности, так и при рассмотрении ее жалобы районным судом, не установлено.

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Петушинского районного суда от 25 марта 2011 года в отношении Полыгаловой Е.В. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова