ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П. Дело № 33-370/2011 г.

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать сумму задолженности Троянова Р.В. по кредитному договору № от 24.07.2008 г. в размере 2771341руб. 74 коп. (

Для погашения долга обратить взыскание на имущество в виде квартиры №, дома № по <адрес>, принадлежавшую Троянова Р.В., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 3110000руб.

Взыскать с администрации г.Липецка в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г. Саратове возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя третьего лица, проверив материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала г. Саратова обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании долга Троянова Р.В. по кредитному договору в сумме 2771341 руб.74 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру №, д. № по <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности Чемелева Г.П. против иска не возражала, просила отказать во взыскании государственной пошлины, поскольку муниципальные образования освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель 3-го лиц УФНС по Липецкой области по доверенности Корчагин А.А. полагал иск обоснованным.

Представитель ответчика - Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и 3-е лицо нотариус Уланова М.П. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе администрация г. Липецка просит об отмене решения в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на теже доводы, что и в судебном заседании.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 24.07.2008г. между банком и Трояновым Р.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 2700000руб. под 13.75% годовых сроком до 24.07.2028 г. для приобретения квартиры №, в доме № по <адрес>. Истцом были перечислены денежные средства, а Трояновым. Р.В. приобретена указанная квартира. Квартира обременена залогом в силу закона, что подтверждается копией договора 24.07.08 г., закладной от 28.07.2008 г.

30.05.2009 г. Троянов Р.В умер, в связи с чем выплаты по кредиту прекратились и задолженность составила 2771341руб.74 коп...

После смерти Троянова Р.В. наследников не имеется, т.к. все наследники к имуществу Троянова Р.В.: отец ФИО7, жена ФИО8 и сестра ФИО9 от наследства отказались, что подтверждается материалами наследственного дела № 132., где имеются соответствующие заявления об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно и от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, кроме того, государство не вправе отказаться от унаследованного имущества.

Следовательно, наследником имущества Троянова Р.В.является администрация г. Липецка независимо от того, что наследственные права ими не оформлены и свидетельство о праве на наследством не получено.

Наследственным имуществом является двухкомнатная квартира № № в доме № по <адрес>.

Судом установлено, что квартира являлась личной собственностью Троянова Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 3.12.09г., копиями брачного договора от 10.07.2008г.

Долг Троянова Р.В. перед банком составляет 2771341руб.74коп, кредит был обеспечен договором залога двухкомнатной квартиры, что подтверждается закладной от 24.07.2008 г. и зарегистрированной в Управлении Росреестра по Липецкой области 28.07.2008 г.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания судом на имущество, являющееся предметом договоров залога, принадлежащее на праве собственности Троянову Р.В., является правомерным.

В указанной части решение суда не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя при вынесении решения указанные положения закона и взыскивая государственную пошлину в сумме 4000 рублей с администрации г. Липецка, суд не учел, что согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, коими и являются администрация г. Липецка и Департамент ЖКХ администрации г. Липецк, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков – освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В этой связи, судебная коллегия полагает понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежащими возмещению из средств бюджета г. Липецка, поскольку при уплате им госпошлины она зачислена в счет местного бюджета, что необходимо отразить в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2010 года – оставить без изменения. Считать подлежащим взысканию в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала в г. Саратове расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за счет средств бюджета муниципального образования г. Липецка.

Председательствующий:

Судьи: