ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорохина И.В.Дело № 33-311а/2010

Докладчик Кожевников С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хвостова А.М. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление Хвостова А.М. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 5 мая 2010 года исковые требования Хвостова А.М. к ООО «Технологический известняк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены.

Хвостов A.M. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Технологический известняк» за проезд представителя в Липецкий областной суд 5 июля 2010 года в сумме 6027 рублей 20 копеек

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, поскольку предусмотренных п. 7.5 договора о представительстве от 10 октября 2009 года, заключенного между Хвостовым A.M. и Старцевым Н.Ы., расписки или иного документа, подтверждающего, что Хвостов A.M. лично оплатил или передал Старцеву Н.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости проездных документов, суду не представлено.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Хвостов А.М. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы. подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что 5 июля 2010 года состоялось судебное заседание в суде кассационной инстанции, в котором принимал участие представитель истца Старцев Н.Н.

Согласно п. 7.5 договора о представительстве от 10 октября 2009 года, заключенному между Хвостовым A.M. и Старцевым Н.Н. на оказание юридических действий консультационного характера, выполнение обязательств по расчетам за оказанные представительские и иные услуги подтверждается письменно путем составления расписок. Хвостов A.M. представил копии железнодорожных билетов и страховой полис. Расписки или иного документа, подтверждающего, что Хвостов A.M. лично оплатил или передал Старцеву Н.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости проездных документов, датированных 4 и 5 июля 2010 года, суду не представлено

Коль скоро Хвостовым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по оплате проезда представителя в суд кассационной инстанции, а именно письменных расписок, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: