Решение

Дело № 33-1316/2011

Судья: Аристов О.М.

Докладчик: Малык В.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.05.2011 г. дело по кассационным жалобам Лунева О.В., Куклиной Е.В. и Рыжкова А.А. на решение Грязинского городского суда от 22.03.2011 г., которым постановлено: договор купли-продажи <адрес> по <адрес> общей площадью 28,7 кв.м. от 04.08.2009 г. заключенный между Луневым Олегом Викторовичем (продавец) и Рыжковым Александром Александровичем (покупатель) признать недействительным.

Договор купли-продажи <адрес> по <адрес> общей площадью 28,70 кв.м. от 07.11.2009 г. заключенный между Рыжковым Александром Александровичем (продавец) и Куклиной Еленой Васильевной (покупатель) признать недействительным.

Признать за Луневым Олегом Викторовичем право собственности на <адрес> по <адрес>.

Взыскать с Лунева Олега Викторовича в пользу Рыжкова Александра Александровича расходы по оплате за <адрес> по <адрес> в размере 500000 руб.

Взыскать с Рыжкова Александра Александровича в пользу Куклиной Елены Васильевны расходы по оплате за <адрес> по <адрес> в размере 800000 руб.

Прекратить запись регистрации № 48-48-02/011/2009-289 от 24.11.2009 г. право собственности за Куклиной Еленой Васильевной на <адрес> по <адрес> общей площадью 28,7 кв.м. (условный номер 48:02:500:0:8028/Ж/01:0003/А).

В остальной части требования Лунева Олега Викторовича к Рыжкову Александру Александровичу, Куклиной Елене Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес> и обращения решения к немедленному исполнению отказать.

Куклиной Елене Васильевне в иске к Луневу Олегу Викторовичу, Рыжкову Александру Александровичу о признании добросовестным приобретателем <адрес> по <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Лунев О.В. обратился в суд с иском к Рыжкову А.А. и Куклиной Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащей ему <адрес> по <адрес>, прекратить запись о регистрации права собственности на квартиру за Куклиной Е.В. и возврате имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что страдает психическим заболеванием и при совершении сделки от 04.08.2009 г. по отчуждению квартиры в пользу Рыжкова А.А. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение свих действий и руководить ими. Соответственно и вторая сделка по отчуждению квартиры Рыжковым А.А. в пользу Куклиной Е.В. (договор от 07.11.2009 г.) является ничтожной, в связи, с чем Лунев О.В. просил применить последствия ничтожности сделки и возвратить ему квартиру.

Куклина Е.В. обратилась с встречным иском к Луневу О.В. о признании ее добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Лунев О.В. и его представитель Кудаева В.Н. свои требования поддержали, а встречный иск не признали, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Куклиной Е.В. адвокат Резов С.Н. в судебном заседании встречный иск поддержал и просит отказать Луневу О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Рыжков А.А. и Куклина Е.В.в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Лунев О.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Рыжкова А.А. в счет оплаты за квартиру 500000 руб., указывая, что денег по сделке от Рыжкова А.А. он не получал.

В кассационной жалобе Куклина Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, настаивая на том, что она является добросовестным приобретателем, что исключает возможность изъятия у нее спорной квартиры.

В кассационной жалобе Рыжков А.А. также просит отменить решение суда, указывая, что Лунев О.В. злоупотребляет своими правами.

Выслушав Куклину Е.В. и ее представителя адвоката Резова С.Н., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Луневу О.В. на праве собственности принадлежала <адрес> по <адрес>, которую он по договору купли-продажи от 04.08.2009 г. продал Рыжкову А.А. за 500000 руб. В последующем Рыжков А.А. по договору купли-продажи от 07.11.2009 г. продал данную квартиру Куклиной Е.В. уже за 800000 руб.

Материалами дела подтверждено также, что Лунев О.В. страдает <данные изъяты>. По данному гражданскому делу были назначены и проведены две судебных психолого-психиатрических экспертизы. Так по заключению комплексной экспертизы ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница № 1» от 05.05.2010 г. следует, что Лунев О.В. <данные изъяты> и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04.08.2009 г. он находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 08.12.2010 г. дало аналогичное заключение.

При таких обстоятельствах суд правильно признал оба договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями приведенной нормы права одновременно с признанием сделок недействительными, привел стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность Луневу О.В. и взыскав с него пользу Рыжкова А.А. расходы по оплате квартиры в сумме 500000 руб. и взыскав с Рыжкова А.А. в пользу Куклиной Е.В. расходы по оплате квартиры в сумме 800000 руб.

Доводы жалобы Лунева О.В. о том, что он не получал от Рыжкова А.А. денежных средств за квартиру в сумме 500000 руб. какими либо объективными данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части. В п. 5 договора купли-продажи от 04.08.2009 г. указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, который в согласно п. 15 договора имеет силу передаточного акта.

Доводы жалобы Куклиной Е.В. о том, что коль скоро она является добросовестным приобретателем, то при рассмотрении ее встречного иска суд должен был применить положения ст. 302 ГК РФ и отказать Луневу О.В. в удовлетворении требований о возврате квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку судом рассмотрены требования Лунева О.В. о признании сделок недействительными и иск в этой части удовлетворен, учитывая, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (п.1 ст. 171 ГК РФ), то правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (ст. 301, ст. 302 ГК РФ) к данным правоотношениям сторон применению не подлежали.

По этим мотивам и ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П несостоятельна, поскольку как указано выше спор вытекает из договорных отношений и был заявлен иск о признании сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы Рыжкова А.А. о том, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Грязинского городского суда от 22.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Лунева О.В., Куклиной Е.В., Рыжкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: