Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Леонова Л.А.

Докладчик: Малык В.Н. Дело № 33- 1342/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Хорева Александра Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хорева Александра Анатольевича к Тарасовой Евгении Ивановне, Кораблиной Галине Петровне о признании ничтожным договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка от 10 июня 2009 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорев А.А. обратился в суд с иском к Тарасовой Е.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании ничтожным договора дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 10 июня 2009 года. Указал, что в мае 2005 года в период брака с ответчиком Тарасовой Е.И. и на свои денежные средства он фактически приобрел у Кораблиной Т.П. за 80000 рублей 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, переход права собственности зарегистрирован не был. С октября 2005 года он с ответчиком Тарасовой Е.И. проживает в доме, произвел капитальный и текущий ремонт доли жилого дома, построил пристройку к доле жилого дома. Ему стало известно, что его жена без его согласия и участия оформила только на свое имя указанную недвижимость на основании договора дарения от 10 июня 2009 года и зарегистрировала переход права собственности на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка. Полагал, что договор дарения заключен с целью скрыть сделку по купле-продаже 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. В связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кораблина Г.П.

В суде истец Хорев А.А. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Тарасова Е.И. и Кораблина Г.П. иск не признали, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица Задонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по доверенности Кожин Р.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец Хореев А.А. с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; что суд не принял во внимание его доводы о приобретении им в 2005 году ? доли спорного дома и земельного участка; считает, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства жизни ответчиков, которые имеют большую разницу в возрасте и помимо вопросов касающихся купли-продажи доли дома в 2005 году никогда не встречались; что ответчики Тарасова Е.И. и Кораблина Г.П. дали в судебном заседании заведомо ложные показания.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что согласно договору дарения от 10.06.2009 года Кораблина Г.П. подарила и передала Тарасовой Е.И. ? долю жилого дома общей площадью 129,9 кв.м., в том числе жилой площадью 89,8 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> ? долю земельного участка площадью 1995 кв.м. при доме, 09.09.2009 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности /л.д. 21/.

Отчуждаемые доли дома и земельного участка принадлежали Кораблиной Г.П. на праве собственности. Согласно договору дарения от 10.06.2009 года Тарасова Е.И. данную долю жилого дома и земельного участка приняла в дар от Кораблиной Г.П. Согласно пункту 8 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор /л.д.21/.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать заключенный между Кораблиной Г.П. и Тарасовой Е.И. договор дарения от 10.06.2009г., как притворную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны дарителя и одаряемого не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что договор дарения от 10.06.2009 года прикрывал другую сделку - куплю-продажу ? долей в праве собственности на дом и земельный участок по вышеназванному адресу.

Поскольку отсутствуют основания считать договор дарения притворной сделкой, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Ссылка на то, что суд не принял во внимание доводы истца о приобретении им в 2005 году ? доли спорного дома и земельного участка не состоятельны. Суд верно исходил из того, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении с Кораблиной Г.П. договора купли-продажи спорной недвижимости, а также письменных доказательств передачи ей денежных средств.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд так же не принял во внимание существенные обстоятельства жизни ответчиков, которые имеют большую разницу в возрасте и помимо вопросов касающихся купли-продажи доли дома в 2005 году никогда не встречались. Этот довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства законом в качестве ограничения предусмотренных ст. 209 ГК РФ прав собственника по распоряжению своим имуществом не предусмотрены, кроме того эти обстоятельства не имеют правового значения для дела, как и мотивы совершения сделки дарителем.

Указание на то, что ответчики Тарасова Е.И. и Кораблина Г.П. в судебном заседании дали заведомо ложные показания также не может быть принято во внимание, поскольку доказательств порочности этих показаний не представлено.

Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Хорева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: