Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Черников С.Н.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1126 а/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Кожевникова С.А., Киселева А.П.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Рыжкова М.М. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Рыжкова М.М. к Управлению строительства и архитектуры администрации Липецкой области, администрации Добровского муниципального района, администрации Каликинского сельсовета Добровского района об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом № «а», расположенном в <адрес> - оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рыжков М. М. обратился в суд с заявлением к Управлению строительства и архитектуры Администрации Липецкой области, администрации Добровского муниципального района, администрации Каликинского сельсовета Добровского района об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом № «а», расположенном в <адрес>.

В суде Рыжков М.М. и его представитель Скворцова Ю.Я. заявление поддержали.

Представители заинтересованных лиц администрации Добровского района и администрации Каликинского сельсовета Добровского района в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления строительства и архитектуры Администрации Липецкой области по доверенности Хлопкова С.И. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Рыжков М.М. просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Рыжкова М.М. и его представителя по ордеру адвоката Скворцову Ю.Я., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Управления строительства и архитектуры Администрации Липецкой области по доверенности Хлопкову С.И., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.262 ГПК РФ содержится перечень дел, которые рассматриваются судом в порядке особого производства.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В порядке п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом. При этом для установления данного факта необходимо соблюдение следующих условий: устанавливается только факт владения и пользования недвижимым имуществом, получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян.

Как следует из содержания заявления, заявитель, указывает, что установление факта владения и пользования домом ему необходимо для регистрации права собственности на дом и в последующем для реализации права на получение денежной компенсации за сгоревший дом.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на получение денежной компенсации в соответствии с постановлением администрации Липецкой области № 250 от 10.08.2010 года. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства, с представлением доказательств о нахождении сгоревшего дома в фактическом пользовании и владении истца. Рыжков М.М. не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определение законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 9 марта 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: