Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Вдовченко И.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1081/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судей: Киселева А.П., Москаленко Т.П.

при секретаре: Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца Москалева В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Москалеву В.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Якунину А.Н. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Пантелеева Р.В. страховую выплату в сумме 71899 руб. 76 коп., проценты в сумме 1500 руб., судебные расходы в сумме 17802 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пантелеев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Указал, что 24.08.2010 г. по вине водителя Якунина А.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда -3 госномер №. От удара автомобиль Мазда допустил наезд на автомобиль Мицубиси -Галант госномер № под управлением Москалева В.В., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Просил взыскать УТС в сумме 1 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения - 80070 руб., судебные расходы.

Москалев В.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты. Указал, что 24.08.2010 г. по вине водителя Якунина А.Н. на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси, Мазда и Форд - Фокус. Виновным в ДТП был признан Якунин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Страховое возмещение ему не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 84428, расходы по оплате услуг оценщика, стоянки, судебные расходы.

Судом к участию в деле по иску Москалева В.В. привлечено ОАО «ВСК», гражданские дела по иску Пантелеева Р.В. и Москалева В.В. определением от 24.01.2011 г. дела объединены в одно производство, по ходатайству представителя Москалева В.В. Мерлинова Д.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Якунин А.Н.

Истец Москалев В.В., истец Пантелеев Р.В. и его представитель Фурсов А.Е., ответчик Якунин А.Н., представитель третьего лица ОАО «ВСК», третье лицо Москалева Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Пантелеева Р.В. Фурсов А.Е. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности иски не признал, полагая их необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Москалев В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на основания, указанные в ст.362 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Москалева В.В. по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2010 г. Якунин А.Н., управляя автомобилем Форд - Фокус госномер №, двигался по <адрес>, не успев остановиться, допустил наезд на автомобиль Мазда - 3 госномер № под управлением Пантелеева Р.В., который остановился на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль Мазда проехал вперед и столкнулся с автомобилем Мицубиси - Галант госномер № под управлением Москалева В.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Якуниным А.Н. п. 9.10 правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП, вина Якунина А.Н. подтверждены административным материалом: схемой ДТП, на которой отражено расположение ТС; письменными объяснениями Якунина А.Н.. Москалева В.В., Пантелеева Р.В. об обстоятельствах ДТП; справкой о ДТП и сведениями об участниках ДТП; постановлением о привлечении Якунина А.Н. к административной ответственности за данное правонарушение. Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства ДТП, вину Якунина А.Н.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что вследствие ДТП автомобиль Мазда - 3, принадлежащий Пантелееву Р.В. на праве собственности, был поврежден в результате взаимодействия с автомобилем Форд - Фокус, принадлежащим Якунину А.Н.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Причинение Пантелееву Р.В. имущественного вреда вследствие ДТП 24.08.10 г. является страховым случаем, требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Объем и характер механических повреждений автомобиля Мазда зафиксированы в сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, актами осмотра ТС, которые согласуются между собой в полном объеме.

Что касается решения суда в части отказа в иске Москалеву В.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота» и Якунину А.Н., то оно основано на правильном толковании норм гражданского законодательства и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что возмещение вреда причиненного имуществу гражданина, производится лицом причинившим вред при условии взаимодействия источников повышенной опасности (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственного взаимодействия между автомобилями Москалева В.В. и Якунина А.Н., в результате ДТП не произошло.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: