Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

СУДЬЯ: Гриценко Л.В.

ДОКЛАДЧИК: Кожевников С.А. Дело № 33-1108/ 2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Центртелеком» на з аочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2011, которым постановлено:

Признать за Карасевым О.Л. право собственности на жилое помещение - комнату № <адрес> за счет уменьшения доли в праве собственности ОАО «Центртелеком».

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карасев О.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Центртелеком» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>. Указал, в установленном законом порядке вселен и зарегистрирован в жилом помещении в общежитии <адрес>. С 1992г. и по настоящее время истец проживает в комнате №, следит за ее санитарно-техническим состоянием, оплачивает коммунальные услуги и считает, что факт отсутствия решения о передаче <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность, а также об изменении статуса дома, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма на занимаемую им комнату не могут препятствовать и ограничивать права на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Ранее в приватизации жилья истец участия не принимал.

Представитель ответчика ОАО «Центртелеком» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признал, полагая его необоснованным.

Представители 3-го лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области администрации г. Липецка, администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «Центртелеком» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на основания, указанные в ст.362 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Установлено, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.

Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».

Приказом №1 от 06.01.1994 года ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с 01.01.199 г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» провоприемником ГПСИ «Россвязтинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».

Решением внеочередного общего собрания от 22.02.2002 г. (протокол №8) было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения 311 -ДО от 13.02.2002 года.

Согласно решению Совета директоров ОАО «ЦентрТелеком» от 10.04.2002 г. (протокол №15) было принято решение о создании филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Собственником <адрес> в <адрес> является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2002 г.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим на момент утверждения плана приватизации установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При установленных обстоятельствах, исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Судом установлено, что на основании решения администрации и профкома ПМК-103 Карасеву О.Л. выдан ордер 20.10.1992г. №19 на право занятия жилплощади в общежитии <адрес> №.

Из карточки формы А следует, что Карасев О.Л. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (общежитие) с 27.11.1992 г. Согласно выписке из домовой книги истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> ком. № с 27.11.1992 г.

Из выписки из лицевого счета следует, что квартиросъемщиком комнаты № является Карасев О.Л.

Принимая во внимание, что <адрес> (общежитие) по <адрес> в <адрес> был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а в последующем передача в собственность ОАО Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов.

Исходя из смысла ст. 7 Ф3 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что истец фактически проживает в изолированной комнате № в <адрес> в <адрес>, за жилое помещение производится оплата, право пользования общежитием возникло на основании ордера, выданного государственным предприятием Карасеву О.Л.

Поскольку истец пользовался спорной комнатой в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ею, то у него возникло право на заключение договора найма на жилое помещение.

То обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.

С учетом того, что к отношениям с Карасевым О.Л. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истец участия в приватизации жилья в г.Липецке и Липецкой области не принимал, суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ОАО «Центртелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: