Решение

Дело № 33-1308/2011

Судья: Винникова А.И.

Докладчик: Малык В.Н.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Стребкове А.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.05.2011 г. дело по кассационной жалобы Хархардина Юрия Михайловича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Хархардина Юрия Михайловича к ООО СК «Согласие», Шальневой Надежде Алексеевне, Знаменщикову Николаю Николаевичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Хархардин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46336 руб. и к Шальневой Н.А., Знаменщикову Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 5740 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 29.11.2009 г. на перекрестке улиц Советская и Пушкина в г. Липецке по вине водителя Шальневой Н.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, которым управлял Хархардин А.Ю.

Страховая компания ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> отказывается выплачивать страховое возмещение, как и виновник ДТП, возмещать ущерб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив их указанием на то, что автомашиной <данные изъяты> управлял Знаменщиков Н.Н., который ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Представитель ООО СК «Согласие» и ответчик Шальнева Н.А. против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины последней в совершении ДТП.

Третье лицо Хархардин А.Ю. иск подержал и пояснил, что Шальнева Н.А. нарушила Правила дорожного движения, совершая маневр поворот налево из средней полосы движения, в то время как он на автомобиле <данные изъяты> двигался в попутном направлении по левой крайней полосе и имел преимущество в движении.

Ответчик Знаменщиков Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, пояснив, что находился в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажира и подтвердил версию происшествия, изложенную Шальневой Н.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Хархардин Ю.М. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и предмет доказывания, кроме того выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав Хархардина Ю.М. и его представителя Мерлинову Н.Г., поддержавших жалобу, Шальневу Н.А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 29.11.2009 г. на перекрестке дороги по ул. Советская и ул. Пушкина в г. Липецке произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шальневой Н.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хархардина А.Ю. Риск гражданской ответственности владелец автомашины <данные изъяты> застраховал в ООО СК «Согласие».

Постановлением органов ГИБДД от 29.11.2009 г. Шальнева Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 100 руб. Данный пункт Правил предписывает водителям при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений водителя Хархардина А.Ю. следует, что он на автомобиле «Ниссан-Альмера» двигался по ул. Советская в сторону Центрального рынка по третьей (левой) полосе, по второй полосе в попутном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>, водитель которой без включения указателя поворота стал осуществлять поворот налево на ул. Пушкина. Во избежание столкновения он стал тормозить и уходить влево на встречную полосу, однако ДТП предотвратить не удалось. Такую версию происшествия в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО14

Из объяснений водителя Шальневой Н.А. следует, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> по ул. Советской по третьей (левой) полосе движения и с соблюдением Правил дорожного движения, включив световой сигнал поворота, заняв на проезжей части крайнее левое положение, стала совершать маневр поворот налево на ул. Пушкина, в это время на встречной полосе движения для обоих автомобилей произошло столкновение. Такую версию ДТП подтвердил в судебном заседании и соответчик Знаменщиков Н.Н.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешении которой поставлен вопрос: каков механизм развития ДТП, в том числе с какой полосы движения водитель автомашины <данные изъяты> начал осуществлять маневр поворот налево и где находился автомобиль <данные изъяты> в момент начала маневра.

Из заключения ЭКЦ УВД Липецкой области следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> находился левее автомашины <данные изъяты>. Решить вопрос о механизме имевшего места ДТП в полном объеме экспертным путем не представилось возможным.

Других каких либо данных о том, что водитель автомашины <данные изъяты> Шальнева Н.А. совершала маневр поворот налево с нарушением требований п.п. 8.1; 8.2; 8.4; 8.5 Правил дорожного движения суду представлено не было.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ни одна из сторон не заявила.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Хархардину Ю.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил предмет доказывания и обстоятельства, имеющие существенные значение для дела признаются необоснованными. Суд правильно исходил из того, что вина водителя автомашины <данные изъяты> Шальневой Н.А. в совершении ДТП и как следствие в причинении вреда имуществу истца Хархардина Ю.М. в судебном заседании не была доказана. Суд правильно пришел к выводу данный случай нельзя признать страховым, соответственно у ООО СК «Согласие» не возникло обязанности выплатить Хархардину Ю.А. страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что вина Шальневой Н.А. в совершении ДТП была установлена постановлением органов ГИБДД от 29.11.2009 г. о привлечении ее к административной ответственности, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Постановление вынесено только на основании письменных объяснений участников ДТП, которые выдвигали противоположные версии случившегося, а на схеме происшествия зафиксировано только окончательное положение транспортных средств после столкновения.

Доводы жалобы о том, что на перекрестке отсутствует сплошная линия разметки, следовательно, водитель автомашины <данные изъяты> не нарушая Правил, во избежание столкновения мог выехать на полосу встречного движения, также не могут повлечь отмену решения суда. В силу положений п. 11.2 Правил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой, а не с левой стороны.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО14., подтвердившего версию происшествия Хархардина А.Ю., так же не могут повлечь отмену решения суда. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым показания этого свидетеля были отвергнуты судом. В частности объяснения водителя Хархардина А.Ю. и показания этого свидетеля не согласуются друг с другом.

Доводы жалобы о том, что за автомашиной <данные изъяты> управлял Знаменщиков Н.Н., а не Шальнева Н.А. какими либо объективными данными не подтверждены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хархардина Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: