Решение

Судья Федосова Н.Н.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1252а/2011

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей: Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковое заявление к Карташову Александру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право обращения с данным исковым заявлением в соответствующий суд г. Москвы по месту государственной регистрации Банка».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Карташову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику был предоставлен кредит на 24 месяца в размере <данные изъяты> руб., он обязался погашать сумму кредита и платы за пользование кредитом. Однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 05.04.2011 года исковое заявление в соответствии со ст.135 ГПК РФ возвращено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по основаниям его неподсудности Октябрьскому районному суду г.Липецка.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карташовым А.А. заключен кредитный договор № Согласно п. 6.2.2 договора споры по нему, включая связанные со взысканием задолженности, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к Заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции или мировым судьей (по выбору Заемщика) по месту государственной регистрации Банка.

Местом регистрации Банка является <адрес>.

Исковое заявление о взыскании задолженности по указанному кредитному договору Банком предъявлено в Октябрьский районный суд г.Липецка истцом по месту жительства ответчика Карташова А.А. – <адрес>.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая Банку указанное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности заявленного Банком спора Октябрьскому районному суду г.Липецка в силу наличия в договоре условия о договорной подсудности спора по месту государственной регистрации Банка (п.6.2.2.Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ)

Однако при этом судом не принято во внимание, что, обратившись в суд по месту жительства ответчика, истец своим таким действием сам же отказался от достигнутого соглашения о подсудности спора. Действующее законодательство не запрещает сторонам изменять условие о договорной подсудности, а потому только при отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела по его месту жительства суд мог сделать вывод о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Липецка. Никакими данными о несогласии ответчика Карташова А.А. на рассмотрение дела по месту его жительства суд первой инстанции не располагал.

При названных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на новое решение вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2011 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ »Пробизнесбанк» к Карташову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое решение вопроса.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь