Судья Демидкина Е.А. Дело № 33-1274-2011г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Игнатенковой Т.А ., Жуковой Н.Н.

при секретаре Лагута К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Разинкова Михаила Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Разинкова Михаила Михайловича в пользу ООО «Строительное управление №3 «Липецкстрой» в возмещение ущерба 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 7305 (семь тысяч триста пять) рублей».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Строительное управление № 3 «Липецкстрой» обратилось с иском к Разинкову М.М. о взыскании ущерба в размере 513 455 руб. 32 коп. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ООО «Мега Трейд», под управлением Суханова А.С., получил механические повреждения. Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Разинков М.М., который был привлечен к административной ответственности. Ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Строительное управление № 3 «Липецкстрой». Автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «PЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 26.08.2010г. с ООО «СУ-3 «Липецкстрой» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано возмещение ущерба в размере 489053 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 12 705 руб. 16 коп. Истец ООО «СУ-3 «Липецкстрой» произвел возмещение материального ущерба ОСАО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коровин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Разинков М.М. исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Мега Трейд», получил механические повреждения, Разинков М.М. указал, что не согласен с размером ущерба, полагая, что возмещению подлежит причиненный материальный ущерб только в размере его среднего заработка. Его представитель по доверенности Соколова О.В. также возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что на ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Разинков М.М. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы данного гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Разинкова М.М., его представителя по доверенности Куделя С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Гриднева Н.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Разинкова М.М. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Суханова А.С. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Разинков М.М., который не уступил дорогу транспорту, движущемуся со встреченного направления и допустил столкновение, что нашло свое подтверждение в материалах административного дела и в решении Арбитражного Суда Липецкой области от 26.08.2010г. Разинков М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Автомобиль марки <данные изъяты>, которому был причинен ущерб в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решением Арбитражного Суда Липецкой области от 26.08.2010г. с ООО «СУ-3 «Липецкстрой» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб, выплаченный в качестве страхового возмещения в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия в размере 489 053 руб. 81 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 705 руб. 16 коп.

Истец ООО «СУ-3 «Липецкстрой» исполнил указанное судебное решение от 26.08.2010г., произвел указанные выплаты, что подтверждается платежными поручениями, постановлением об окончании исполнительного производства от 28.12.2010г.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Разинковым М.М. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях 0. поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Коль скоро в данном случае факт совершения Разинковым М.М. административного правонарушения установлен, в отношении него инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, то, исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность. У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку Разинков М.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей и является причинителем вреда, то суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 6 ст.243 ТК РФ взыскал с него в пользу истца в порядке регресса в возмещение материального ущерба 450000 руб., с применением положений ст.250 ТК РФ снизив размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба с 489053 руб.81 коп. до 450000 руб.

В силу изложенного довод кассатора о том, что работник несет полную материальную ответственность только в случае заключения с ним соответствующего договора о полной материальной ответственности, а такой договор с ответчиком заключен не был, основан на неверном толковании ст. 241 ТК РФ и является несостоятельным в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Разинкова М.М. о том, что он может быть привлечен к материальной ответственности только в размере среднего месячного заработка.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы ответчика Разинкова М.М., жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 07 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Разинкова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик

секретарь