Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Баранов С.В.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-48/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В. ,

судей Кожевникова С.А., Михалевой О.В.,

при секретаре Стребкове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика администрации г. Ельца Рыкова А.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Елец в пользу Чукардину Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142279 (сто сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 78 коп., государственную пошлину в размере 4045 (четыре тысячи сорок пять) руб., расходы по выдаче доверенности - 600 (шестьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

Обязать Чукардину Н.М. передать администрации городского округа город Елец два литых диска 17x7 и две автошины 225/50 R 17 98 V YOKOHAMA, поврежденные в ДТП.

В остальной части иска Чукардину Н.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца,

Чукардина О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чукардина Н.М. обратилась с иском к комитету коммунального хозяйства администрации г. Ельца, администрации г. Ельца о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 27 апреля 2010 года в 00 часов 55 минут ФИО5, двигаясь на автомобиле ХОНДА АККОРД, №, принадлежащим истице, на <адрес> возле дома № № допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 142279 руб. 78 коп., судебные расходы.

Представитель администрация г. Ельца иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание автомобильных дорог общего пользования относится к функции комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца. Кроме того, ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом и отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии поврежденных дисков и автомобильных шин требованиям ГОСТ.

Представитель комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца иск не признала, указав, что <адрес> находится в границах городского округа г. Елец и соответственно находится в муниципальной собственности. Между тем, дороги, находящиеся в черте г. Ельца переданы в хозяйственное ведение МУП по благоустройству г.Ельца и именно они несут ответственность за содержание дорог. Кроме того, в 2010 году собственником дома № № по ул. Лучковской с разрешения комитета коммунального хозяйства администрации г. Ельца проводились земляные работы на проезжей части <адрес> в месте произведенных работ просело дорожное полотно, и автомобиль истицы получил механические повреждения.

Представители МУП по благоустройству и оказанию услуг по погребению иск не признали, ссылаясь на отсутствие их вина. Договор по содержанию автомобильных дорог и проведению ямочного ремонта дорог, а также перечислению денежных средств на обслуживание дорог между их предприятием и комитетом по коммунальному хозяйству не заключался на 2009 - 2010 г. Лицом, отвечающим за проведение текущего и ямочного ремонта является МУП «Спецавтотранс» г. Ельца согласно их Муниципального контракта с Комитетом коммунального хозяйства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома № № по <адрес> в г. Ельце. В июне 2010 года она обращалась в комитет по коммунальному хозяйству администрации г. Ельца с заявлением, в котором просила дать разрешение на земляные работы на проезжей части <адрес>, возле дома № в связи с прокладкой водопровода и канализации. Ею был заключен договор с ООО «Елецспецстрой» на восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжей части <адрес> возле дома № №, после чего комитетом коммунального хозяйства было выдано разрешение на производство вышеуказанных работ. Между тем, указанные работы производились в июне 2010 года, то есть до момента ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истице.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика администрации г. Ельца просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» /от 11.10.1993 г./. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2010 года в 00 часов 55 минут, ФИО5, управляя автомобилем ХОНДА АККОРД, №, принадлежащим истице, двигаясь по <адрес>, в районе дома № № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - резины и дисков с левой стороны кузова.

Старшим инспектором ОР ДПС ОВД по г. Ельцу капитаном милиции ФИО12 был составлен акт, в присутствии 2-х свидетелей, о том, что на участке: г. Елец, <адрес>, д. № выявлена выбоина проезжей части шириной - 0,7 м, длиной - 2,1 м, глубиной - 13 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП.

Проверяя доводы ответчика о том, что механические повреждения двух автошин и двух дисков причинены не в результате наезда в выбоину, а не при иных обстоятельствах, судом было установлено, что ширина проезжей части <адрес> составляет 5,8 м. Выбоина находится на середине проезжей части и ее ширина составляет 2,1 м., согласно схеме места осмотра ДТП. Из справки о ДТП следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истицы по настоящему делу получил механические повреждения, а именно повреждены: резина и диски колес с левой стороны кузова.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истицы получил повреждения двух автошин и двух дисков именно при обстоятельствах указанного ДТП.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы с целью установления, либо опровержения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными автомобилю повреждениями представителем ответчика - администрации г. Ельца не заявлялось.

Согласно отчету № 262-2010 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда-Аккорд», государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО7 31.05.2010 г., автомобиль имел повреждения: диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, автошины переднего левого колеса, автошины заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок установлена в размере 142279 рублей 78 коп.

Отчет сторонами в судебном заседании не оспаривался, а потому доводы кассационной жалобы о том, что данный отчет не может быть принят во внимание нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия поврежденных дисковых колес ГОСТу также нельзя признать состоятельными, поскольку представителем ответчика не было представлено доказательств, в подтверждение данному доводу, ходатайств относительно проверки данных доводов также не заявлялось. Кроме того, указанный довод не имеет правового значения, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что задачами Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ж257-ФЗ от 18.10.2007 г., автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании представители ответчиков не отрицали того факта, что <адрес> находится в границах городского округа и является муниципальной собственностью.

Кроме того, согласно приложению № 4 к Реестру объектов муниципальной собственности г. Ельца по состоянию на 1 ноября 2009 года дороги города протяженностью 227, 3 км. находятся в муниципальной собственности.

Также, данный факт подтверждается разрешением выданным комитетом коммунального хозяйства ФИО6 на производство земляных работ на проезжей части <адрес>.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что автомобильная дорога <адрес> находится в муниципальной собственности.

В ст. 3 того же Закона, дающей основные понятия, указано, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Ст. 5 того же Закона указывает, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципатьного значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, следующие:

осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.ст.15,17,18 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 34 Закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу 4.4 ст. 6 того же Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» гласит, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст. 10 (п.5) Устава городского округа г. Елец к компетенции органов местного самоуправления относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Ельца, т.к. является собственником местных дорог общего значения и обязана содержать автомобильные дороги в пределах территории г. Ельца в соответствии с требованиями технических регламентов, а потому правильно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика - администрацию г. Ельца, не принявшую своевременных мер по устранению недостатков в виде выбоин дорожного покрытия на <адрес>.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был возложить обязательство по возмещению вреда солидарно на администрацию г. Ельца и комитет по коммунальному хозяйству нельзя признать состоятельным, поскольку согласно объяснениям представителя комитета коммунального хозяйства, осуществление ремонта дорожного покрытия осуществляется администрацией городского округа г. Елец посредством заключения договоров с подрядными организациями на открытых торгах (аукционах) за счет расходных обязательств муниципального образования г. Елец..

Правильно взысканы судом и судебные расходы.

Что касается довода о взыскании суммы вреда с несуществующего органа местного самоуправления, то он также не может служить основанием к отмене решения, поскольку определением суда от 09.12.2010 года была устранена описка в мотивировочной и резолютивных частях решения в части правильного названия ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь