Решение

Л И П Е Ц КИ Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Москалева Е.В.

Докладчик Кожевников С.А. Дело № 33-3204/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ «Промбизнесбанк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 1.3. кредитного договора №эп от 17.12.2007 г., заключенного между Горловой Р.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии ежемесячно за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Горловой Р.А. денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 238000 руб., судебные расходы в сумме 4600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5580 руб.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлова Р.А. обратилась с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным п. 1.3 кредитного договора, заключенного с ответчиком, о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Требования мотивировала тем, что по условиям кредитного договора от 17 декабря 2007 года №эп ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. и ответчиком был открыт ссудный счет, за ведение которого, согласно п.1.3. данного договора, истцом уплачивалась комиссия в размере 7000 рублей, за период с 17.01.2008 года по 17.09.2010 года сумма составила 231000 руб. Полагает, что условие п. 1.3 Договора не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просила признать недействительным п. 1.3 кредитного договора №эп от 17.12.2007 года, взыскать 238000 руб., судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец обратилась к ним с заявлением о предоставлении кредита как предприниматель, а потому ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованны и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Промбизнесбанк» просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 17 декабря 2007 года между Горловой Р.А. и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен кредитный договор №эп, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы предоставленного кредита.

За период действия кредитного договора с 17 января 2008 года по 17 октября. 2010 года истцом была уплачена комиссия заведение ссудного счета в сумме 238888 руб. Действие кредитного договора в настоящее время не прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходили из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банк определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление указанной выше комиссии противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета банком нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу клиенту, а включение данного условия в договор кредита является ничтожным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд верно пришел к выводу о том, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истицы вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, являются ничтожными в соответствии со статьей168 Гражданского кодекса РФ, применил последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истицы незаконно полученную банком плату в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным п. 1.3 кредитного договора №эп от 17 декабря 2007 года, заключенного между Горловой Р.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и взыскал в пользу Горловой Р.А. расходы по оплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме 238000 руб.

Довод о том, что кредит был предоставлен истцу как предпринимателю обоснованно отвергнут судом, поскольку в водной части договора указано, что договор заключен с г-жой Горловой Р.А., а не предпринимателем Горловой Р.А., а в п. 1.2. договора указано, что кредит ей предоставлен на неотложные нужды.

Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности также несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы жалобы направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: