Решение

Судья: Щелканов М.В. Дело № 33-10373

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Ефимова С.Д. по доверенности Ефимова Д.А. и представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воробьева Я.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года

по делу по иску Качапкина Сергея Викторовича к Ефимову Сергею Дмитриевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца- ФИО2 (доверенность), представителя Ефимова С.Д. ФИО3 (доверенность), представителя страховой компании (доверенность) - ФИО4

Заключение прокурора Коханка К.В., о законности решения,

установила:

Качапкин С.В. обратился в суд с иском к Ефимову С.Д., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Качапкина С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круизер под управлением Ефимова С.Д. ДТП произошло по вине ответчика. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 375592 руб. и моральный вред в размере 200000 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истцу.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 180000 руб. и в части требований о взыскании морального вреда с ОСАО «Ингосстрах» отказано.

В своей кассационной жалобе ответчики, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением Качапкина С.В. и автомобиля Тойота Ленд Круизер под управлением Ефимова С.Д.

Согласно справке о ДТП указано, что Качапкин С.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а Ефимов С.Д. нарушил требования п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению, проведенному в рамках административного производства, истцу были причинены повреждения в виде раны мягких тканей левого плеча, раны левой ушной раковины и травмы глаза с обширной эрозией-ссадиной роговицы. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при условии указанных постановлении во время ДТП от 09.06.09 и признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, для установления вины каждого из участников ДТП.

Согласно заключению эксперта установлено, что место столкновения автомобилей Тойота и Лексус (место их первоначального контакта) располагалось в районе середины перекрестка на стороне проезжей части, предназначенной для движения ТС во встречном направлении относительно первоначального направления движения автомобиля Тойота.

Первичное столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Лексус по характеру взаимного сближения являлось встречным, по направлению движения - перекрестным.

Определить механизм сближения транспортных средств перед столкновением с технической точки зрения не представляется возможным.

Однако в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота осуществлял движение по главной дороге, заметив опасность для движения, совершил маневр и, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для движения ТС встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Лексус.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба, должен представить доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, о не представлении ответчиком доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло не по его вине.

Судом установлено, то ДТП произошло на полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении по отношению к движению водителя автомобиля Тойота.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что преюдициальное значение имеет по делу решение арбитражного суда, поскольку истец и ответчик не были участниками судебного спора и спор разрешался между страховыми компаниями о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с Ефимова С.Д. суд исходил из того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи полученными повреждениями, и с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В части взыскания со сторон судебных расходов, связанных с проведением указанной выше экспертизы, стороны решение не оспорили, в связи с это обстоятельство не являются предметом обсуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований о взыскания с ответчика ущерба, поскольку у истца имелась доверенность на право управления транспортным средством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи