Решение

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-10217

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Коробейникова П.Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года об удовлетворении заявления Ушаковой Натальи Владимировны о замене взыскателя правопреемником,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 23.10.2009 г. по делу по иску Фураева В.А. к Коробейникову П.Е. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично, в его пользу взысканы стоимость медицинской пластины в размере 31375 руб. 85 коп, расходы на автостоянку в размере 13750 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а всего взыскано 95125 руб. 85 коп.

Определением того же суда от 29.03.2010 г. произведена замена взыскателя правопреемником.

Не соглашаясь с определением суда, Коробейников П.Е. обжалует его в кассационном порядке, и просит его отменить.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Клинского городского суда от 23.10.2009 г. по делу по иску Фураева В.А. к Коробейникову П.Е. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично, в его пользу взысканы стоимость медицинской пластины в размере 31375 руб. 85 коп, расходы на автостоянку в размере 13750 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а всего взыскано 95125 руб. 85 коп.

26.11.2009 г. взыскатель Фураев В.А. умер.

Определением Клинского городского суда от 09.06.2010 г. в качестве правопреемника истца привлечена его супруга Ушакова Н.В., принявшая наследство.

15.07.2010 г. решение того же суда от 23.10.2009 г. вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

Ушакова Н.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя для получения взысканных по решению суда денежных сумм.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что поскольку взыскатель умер после вынесения судебного решения, то в данном правоотношении по возмещению ущерба на стадии исполнения решения суда допускается правопреемство, поэтому правопреемником Фураева В.А. является его супруга - Ушакова Н.В..

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом того, что решение суда от 23.10.2009 23.10.2009 года о взыскании с Коробейников П.Е. в пользу истца вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии. При этом перед постановлением данного определения, которое также вступило в законную силу, дело снималось с рассмотрения для разрешения вопроса о правопреемстве.

Как указано выше определением Клинского городского суда от 09.06.2010 года (вступившего в законную силу) привлечена в качестве правопреемника жена умершего (истца по настоящему делу) - Ушакова Н.В. (л.д.134).

Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи