Решение

Дата опубликования: 17 мая 2011 г.

Московский областной суд

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-10495

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя МУП «Ильинское ПТО КХ» на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года

по делу по иску ФИО2 к МУП «Ильинское ПТО КХ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО3.(доверенность),

заключение прокурора Коханка К.В.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику МУП «Ильинское ПТО КХ» и просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 29.09.2006 г. он работал у ответчика в должности главного инженера электросети. Приказом от 13.12.2010 г. был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, считали увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу был причинен моральный вред в размере 200000 руб., кроме того он просил взыскать судебные расходы в размере 23000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец восстановлен в должности главного инженера электросети МУП «Ильинское ПТО КХ» с 13.12.2010 г., в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 77818 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., итого 92818 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В своей кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2006 г. истец был принят на должность и.о. главного инженера электросети МУП «Ильинское ПТО КХ» с испытательным сроком на 3 месяца, что подтверждается приказом и трудовым договором от 28.10.2006 г.

Приказом от 13.12.2010 г. истец был уволен с должности главного инженера электросети МУП по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительной причины.

Стороны не оспаривают факт работы истца в должности главного инженера.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38, пп. «д» п. 39, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, удовлетворяя требования истца, обоснованно в решении указал, что работодатель при издании приказа об увольнении истца не учел тяжесть совершенного им проступка и то, что истец, проработав на предприятии длительный период, не привлекался к ответственности.

Суд учел, что истец, прежде чем не выйти на работу 30.11.2010 г., написал заявление на отгул и согласовал этот вопрос с директором структурного подразделения, в котором он работает. При этом истец исходил из сложившейся практики решения таких вопросов на предприятии.

В тоже время судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика о том, что данный вопрос о получении разрешения на отгул необходимо было согласовать с генеральным директором предприятия.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 82, 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Судом установлено, что истец являлся членом профсоюза, в связи с чем работодателю следовало заручиться мотивированным согласием профсоюза на увольнение истца, а поскольку в предъявленной ему копии приказа об увольнении такого согласия не имелось, то его увольнение явилось незаконным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула суд пришел к выводу о том, что средний заработок составляет 884.30 руб. и с учетом того, что период вынужденного прогула с 14.12.2010 г. по 11.03.2011 г. составляет за 88 дней, то взыскиваемая сумма составляет 77818 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 5000 руб.

Суд, со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ, счел возможным взыскать с ответчика оплату истцом услуг представителя в размере 10000 руб., являющемся разумным, и с учетом незначительного количества судебных заседаний по делу и характера спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи