Решение

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-9978

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Романовского С.В.

судей: Мертехина М.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года

по делу по иску ФИО4 к ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им.С.А.Зверева» и просила взыскать заработную плату. В обоснование исковых требований истица указала, что она работала у ответчика в должности ведущего специалиста по кадрам и 22.10.2010г. была уволена п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию.

Истица в судебном заедании исковые требования поддержала, пояснила, что общий размер всех удержаний не может превышать 20% от выплаченной заработной платы, поэтому просила взыскать заработную плату в размере 21 760 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Как усматривается из материалов дела, истица работала у ответчика в должности ведущего специалиста по кадрам, ей был установлен должностной оклад в размере 17000 руб.

Выплата заработной платы работодателем производилась путем перечисления на банковский счет карты истицы.

22.10.2010г. истица уволилась на основании п.3 ст.77 ТКРФ, по собственному желанию. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что спорная сумма фактически была перечислена истице работодателем, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением.

Факт списания денежных средств, с расчетного счета работодателя подтверждается выпиской из лицевого счета, а факт поступления денежных средств на расчетный счет истицы подтверждается банковской выпиской.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взыскиваемые истицей денежные средства фактически ей перечислены и поступили на ее банковский счет, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи