Решение

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-8537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.

рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Митрофановой Ольги Николаевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. по делу по иску Митрофановой О.Н. к ГУП МО «Мособлгаз», Маковецкому А.Н. о признании незаконным решения ГУП МО «Мособлгаз» об обременении правом других лиц производить земельные работы и свободного доступа работников филиала ГУП МО «Мособлгаз» на часть земельного участка площадью 128 кв.м; обязании ГУП МО «Мособлгаз» перенести врезку газопровода Маковецкого А.Н.; компенсации морального вреда; взыскании материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Митрофановой О.Н., её представителя по доверенности Гаряевой Б.В.,

установила:

истица Митрофанова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП МО «Мособлгаз» и Маковецкому А.Н., в котором с учетом неоднократных уточнений просила признать незаконным решение ГУП МО «Мособлгаз» об обременении правом других лиц производить земляные работы и свободного доступа работников филиала ГУП МО «Мособлгаз» на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 128 кв.м., обязать ГУП МО «Мособлгаз» перенести газовый ввод, оборудованный для ответчика Маковецкого А.Н., на территорию пожарного проезда, взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 60 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать с Маковецкого А.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и причиненный вред в размере 15 145 рублей, взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» расходы на оформление доверенности и телеграммы-уведомления в размере 1 296 рублей, а также расходы в размере 25 000 рублей за оплату землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска Митрофанова О.Н. указала, что является собственником земельного участка площадью 1 150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С указанным земельным участком граничит земельный участок № «а», принадлежащий Маковецкому А.Н. на праве собственности. Между данными земельными участками находится пожарный проезд. Её сын 24.04.2009 года обнаружил, что два пролета забора по периметру земельного участка находятся на земле. Под забором были видны следы работы площадью около 2 кв.м.. Зная о намерениях ответчика Маковецкого А.Н. осуществить газификацию строений на его земельном участке, пришла к выводу, что именно он повредил забор. Кроме того, она обнаружила выкопанными на её земельном участке 7 розовых кустов. Она 28.04.2009 года обратилась в службу газового хозяйства, осуществлявшую выполнение работ по газификации земельного участка ответчика, где ей пояснили, что Маковецкий А.Н. в марте 2009 года действительно заказывал работы по газификации принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Впоследствии она выяснила, что газовая труба частично проходит по ее земельному участку, несмотря на то, что согласно проектной документации указанная труба проходит по землям общего пользования. Считает, что смещение газовой трубы в сторону ее земельного участка не соответствует проекту газового ввода, чем ГУП МО «Мособлгаз» нарушает ее права и законные интересы, поскольку фактически лишил её права пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 128 кв.м..

Кроме того, истица ссылается на нарушение строительных норм и правил, поскольку расстояние от ее забора до газовой трубы должно быть не менее 3 метров. Противоправными действиями ГУП МО «Мособлгаз» и ответчика Маковецкого А.Н. ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать.

В судебном заседании Митрофанова О.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУП МО «Мособлгаз» Носова М.С., исковые требования Митрофановой О.Н. не признала.

Ответчик - Маковецкий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, чем нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истице в постоянное бессрочное пользование земельный участок в д. Мишнево по ул. Кооперативной, 28 а был выделен в размере 0,06 га, в 1990 году по этому же адресу за ней был закреплён земельный участок площадью 0,09 га.

Согласно представленным ответчиком данным газопровод низкого давления протяженностью 3 318,3 погонных метра, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1989 году для газификации жилых домов и проходил по <адрес> параллельно ей ( т.1 л.д. 172 ).

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании поясняла, что с 1989 года изменения в проект газификации жилых домов не вносились, его реконструкция, и перекладка не производились.

В 1994 году за истицей был закреплён земельный участок по тому же адресу по фактическому пользованию уже в размере 0,12 га.

Право собственности за Митрофановой О.Н. зарегистрировано в установленном порядке. Площадь участка согласно правоустанавливающим документам составляет 1 150 кв.м., фактически она пользуется земельным участком площадью 1017 кв.м. План границ земельного участка Митрофановой О.Н. составлен по фактическому пользованию в ходе проведения экспертизы.

Итсицей не представлены данные установления и описания границ её земельного участка.

В апреле 1995 года была осуществлена газификация принадлежащего истице дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приобретая земельный участок в собственность в указанном выше размере, истица каких-либо претензий в связи с прокладкой газопровода по границе указанного участка в точках 3.1.-3.2.-3.3.-3.4 не имела. Границы земельного участка Митрофановой О.Н. прошли согласование с учётом ограничения в пользовании земельным участком и обременения правом лиц производить земляные и ремонтные работы и свободного доступа работников газового хозяйства.

Ограничение собственника в пользовании земельным участком отвечает требованию постановления РФ от 20.11.2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Фактическое изменение положения газопровода не установлено.

Ответчик Маковецкий А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Газификация дома Маковецкого А.Н., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена в 2008 году.

Врезка газопровода к участку Маковецкого А.Н. произведена в соответствии с техническими условиями.

Согласно землеустроительной экспертизы, газопровод низкого давления Ду=150 расположен на расстоянии от жилого дома Маковецкого А.Н. равным 3,2 метра и на расстоянии 3,7 метра от жилого дома №26 «а», расположенного на участке Митрофановой О.Н. Согласно плану газификации д. Мишнево от 1989 года, газопровод низкого давления проходит на расстоянии 10 метров от ГРП и на расстоянии 2,3 метра от ограждения участка Митрофановой О.Н. Между тем, согласно плану газификации 1995 года газопровод низкого давления проходит на расстоянии 7,5 метров от ГРП и на расстоянии 3,7 метра от жилого дома № 28 «а», что совпадает с границей участка истицы.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, отвечает выводу суда в той части, что действиями ответчика ГУП МО «Мособлгаз» права и законные интересы истицы не нарушались, признавать их незаконными оснований нет.

Применение предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, возможно только при условии, что право истца нарушено противоправными действиями ответчика. Поскольку при прокладке газопровода низкого давления параллельно <адрес> не было допущено нарушений нормативно-правовых актов, технической документации и прав истицы, так как участок ей был предоставлен в 1994 году, т.е. после строительства газопровода, суд правильно отказал в требовании возложить на ГУП МО «Мособлгаз» обязанность по переносу газопровода.

Поскольку ответчик ГУП МО «Мособлгаз», осуществляя работы по газификации жилого дома ответчика Маковецкого А.Н., действовал правомерно, в пределах предоставленных ему действующими нормативно-правовыми актами полномочий, неправомерность иных действий предприятия не установлена, суд правильно пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания действий ГУП МО «Мособлгаз» противоправными, исковые требования в части взыскания с ГУП МО «Мособлгаз» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается утверждения истицы о причинении ей материального вреда ответчиком Маковецким А.Н., то доказательств разрушения им части забора истицы и повреждения семи кустов роз суду не представлено. Высказывания истицы являются лишь предположением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возмещении ущерба являются: противоправные действия ответчика, факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца вредом.

Статья 56 ГК РФ предусматривает, что стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку вина ответчика Маковецкого А.Н. в обрушении части забора и уничтожении кустов роз не установлена, суд обоснованно в иске о взыскании с него материального вреда и компенсации морального вреда отказал.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение.

Отказ в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Н. не даёт оснований для удовлетворения её просьбы о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание ряд вопросов при проведении экспертизы, назначенной определением от 29 июня 2010 г., не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияют на правильность разрешения данного спора.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним даны мотивированные ответы, других доказательств и доводов, которые повлекли бы отмену решения суда, не указаны.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Митрофановой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: