Решение

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-10336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Корнеевой Н.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Корнеевой Н.В. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истицы Корнеевой Н.В. по доверенности Ефремовой Т.Ф.,

установила:

истица Корнеева Н.В. обратилась в суд с иском ответчику администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в деревне Юрово сельского поселения <адрес>.

В обоснование иска Корнеева Н.В. указала, что этот земельный участок был выделен ей приказом от 30 апреля 1993 года по совхозу «Сафоновский» как и другим работникам под огород.

В 1994 году совхоз был преобразован в АОЗТ «Сафоновское», протоколом учредительной конференции было утверждено Положение о земельных и имущественных паях акционерного общества, согласно которому выделенные для ведения личного подсобного хозяйства земли не включались в площадь земель, передаваемых в собственность обществу, а подлежали оформлению в собственность или пожизненное наследуемое владение.

С 1992 года она постоянно пользуется земельным участком, в 2002 году огородила его. Начиная с 2006 года она неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о приватизации используемого ею земельного участка, однако ей отказывалось в связи с тем, что приказы руководителя совхоза не являются правоустанавливающими документами, а первоначальные документы ЗАО «Сафоновское» не сохранились.

Считает, что она имеет право на приватизацию земельного участка, а также на приобретение его в силу приобретательной давности, так как открыто пользуется им более 20 лет.

Исковые требования она в судебном заседании поддержала.

Ответчик письменно возражал против иска на том основании, что правоустанавливающих документов на спорный участок земли у истицы нет, предоставлялся он в срочное пользование. Истица знала, что у земельного участка есть собственник, она не могла приобрести его в силу ст. 234 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 года в иске Корневой Н.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что истицей представлены лишь данные, свидетельствующие о выделении ей испрашиваемого земельного участка во временное пользование.

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство о праве на этот участок выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Данных о том, что администрацией был предоставлен истице земельный участок, в деле нет.

Суд также не усмотрел оснований приобретательной давности в исследуемых правоотношениях.

В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного решения на том основании, что её права на земельный участок были оформлены в соответствии с действующим в тот период порядке - решением профсоюзного комитета совхоза. В силу юридической неграмотности она не обратилась в органы местного самоуправления. Во временное пользование земельные участки предоставлялись не более чем на 3 года, поэтому с выводами суда она не согласна.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями возникновения прав, в том числе права собственности на землю у граждан, согласно ст. 8 ГК РФ могут быть акты органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно положениям Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выделения земельного участка истице, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, дачное строительство, садоводство, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

Судом установлено, что спорный земельный участок передан в пользование истицы под огород, в постоянное (бессрочное) пользование не выделялся и свидетельство о праве собственности на этот земельный участок не выдавалось.

Приказ руководителя акционерного общества не может быть признан правоустанавливающим документом, дающим правона получение земли в порядке бесплатной приватизации, поскольку органами, уполномоченными предоставлять земельные участки, которые могут быть объектом бесплатной приватизации, являются органы государственной власти или органы местного самоуправления в соответствии с п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие ЗК РФ».

В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

В рассматриваемом случае ни администрация сельского поселения (ранее с/округа либо с/совета), ни администрация Раменского района решений о предоставлении истице спорного участка не выносили. Таких данных истица суду не представила.

Оснований для признания права собственности Корнеевой Н.В. на земельный участок, который находится у неё в пользовании, без надлежащих правоустанавливающих документов, у суда не было.

Что касается доводов истицы о применении к исследуемым правоотношениям положений о приобретательной давности, то обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, являющихся основанием для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности за Корнеевой Н.В., судом не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Корнеевой Натальи Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: