Решение

Судья Копина Е.В. Дело № 33-4426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хлопушиной Н.П.

судей Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Колосовой Е.В.

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Макс» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 г. по делу по иску Панфиловой В.А. к ЗАО «Макс» и Седякину Ю.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Урусова Р.Г.,

установила:

истица Панфилова В.А. обратилась к ответчикам ЗАО «Макс» и Седякову Ю.В. с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2008 г. произошло ДТП по вине водителя Седякина Ю.В. Автомобиль истца марки «Линкольн - Навигатор» получил механические повреждения.Гражданская ответственность Седякина Ю.В., как причинителя вреда, намомент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцустраховое возмещение в сумме 47997 руб. 44коп.. Однако выплаченноевозмещение не соответствует фактически понесенному истцом ущербу, о чемответчик был поставлен в известность, тем не менее, доплату в пределах120 000 руб, ответчик ЗАО «МАКС» не произвел. С учетом фактическипонесенных расходов в связи с ДТП, истец понес убытки в размере234 077руб.94коп, из которых 165 000 руб. - составляет стоимость фактическогоремонта; 63 653руб.14коп. - стоимость запчастей с учетом износа; 5000 - стоимость услуг оценщика; 424руб 80коп - почтовые расходы. Таким образом,с учетом произведенных ответчиком ЗАО «МАКС» страховых выплат вразмере 47 997руб.44коп, размер не возмещенного материального ущербаистцу составил 186 080руб.50коп., в том числе 72 002руб.86коп. - размер невозмещенного ущерба страхователя -ЗАО «МАКС». При этом Панфилова В.А. полагала, что оставшаяся сумма ущерба в размере 114 077руб.64коп. должна быть возмещена причинителем вреда в силу закона, а именно, Седякиным О.Б.

В порядке уточнения исковых требований в связи со сложным материальным положением ответчика Седякина Ю.В. Панфилова В.А. просила взыскать с ЗАО «Макс» 72 002 руб. 86 коп., а с ответчика Седякина Ю.В. - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Седякин Ю.В. признал заявленные к нему исковые требования в размере 50000 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Панфиловой Валентины Алексеевны страховое возмещение в сумме 72002 (семьдесят две тысячи два) рубля 86копеек., неустойка в размере 45361 (сорок пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 80копеек., в счёт возврата государственной пошлины -2360 рублей 09коп.

Взыскано с Седякина Ю.В. в пользу Панфиловой В.А. в счет возмещения материального ущерба 50000 (пятьдесят тысяч ) рублей и в счёт возврата государственной пошлины - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взысканы в равных долях с Закрытого акционерного общества «Макс» и Седякина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Макс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл 4 361,36 руб., выплаченных обществом истицы, восстановительные расходы превышают средние, сложившиеся в регионе, неясен расчёт неустойки, произведённый судом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что 03 апреля 2008 г. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство истца ФИО1 - автомашина марки « Линкольн - Навигатор» получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель - Седякин Ю.В., управлявший автомобилем ВАЗ - 2107, принадлежащим ему на праве собственности.

Вина ответчика Седякина Ю.В в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Седякина Ю.В. застрахована в ЗАО «Макс».

В связи с обращением истицы в страховую компанию ЗАО «Макс» в соответствии расчётом страхового возмещения, указанном в акте о страховом случае, составленном на основании постановления и протокола об административном правонарушении, ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 47997 руб. 44коп..

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 12002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из отчёта независимого эксперта об оценке ремонта и материального ущерба от 09.04.2008 г., определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 170 846,83 руб., следует, что реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения ремонта в специализированной станции технического обслуживания.

На основании представленных истицей документов судом установлено, что затраты истицы на восстановительный ремонт составили 186 080,50 руб., что превысило возможную к взысканию со страховой компании сумму.

Иных расчётов восстановительного ремонта суду не представлено.

В связи с чем суд обоснованно постановил взыскать с общества недоплаченную сумму 72 002,86 руб.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что стоимость произведённого восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость ремонтных работ по региону, судебная коллегия не признаёт состоятельной, поскольку ответчик в судебное заседание таких данных не представил, они не были предметом судебного разбирательства.

Что касается доводов кассационной жалобы в той части, что суд не учёл перечисленные истице 4 361,36 руб., то в материалах дела отсутствуют такие данные, решение суда постановлено на исследованных в судебном заседании, представленных сторонами, доказательствах.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом Панфиловой В.А. оформлены все необходимые документы и своевременно представлены в страховую компанию, что не оспаривается ответчиком ЗАО «МАКС».

В то же время страховая компания не полностью произвела в установленный законом 30-дневный срок с момента подачи документов страховую выплату, что повлекло начисление неустойки в установленном законом размере с учётом подлежащей взысканию суммы 72002,86 руб.

Расчёт неустойки имеется в материалах дела, изложен в судебном решении, оснований, считать его неправильным, нет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Взысканная сумма за оказанные услуги представителем, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом того, что исковые требования Панфиловой В.А. удовлетворены частично, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 ноября2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: