Решение

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-5362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Любимова К.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. по делу по иску Любимова К.В. к Тагайкулову У.Т., Федотовой Л.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, стоимости утраты товарного вида автомашины,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ООО «РОсгосстрах» по доверенности Свинцовой К.С., представителя истца Волохина А.П.,

установила:

истец Любимов К.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, стоимости утраты товарного вида автомобиля.

В обоснование требований указал, что 21.07.10г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Тагайкулова У.Т. Его автомобилю Форд-фокус былипричинены механические повреждения, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 93072 руб., 8470 руб.-стоимость утраты товарного вида автомашины, 5000 руб.-стоимость заключения, 15000 руб.-расходы по оплате помощи представителя, 3519 руб.72 коп.-расходы по оплате госпошлины, 700 руб.-расходы по оформлению доверенности, 441 руб. ЗО коп.-почтовые расходы, кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» просил взыскать неустойку в размере 9443 руб.44 коп.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требований удовлетворить.

Ответчики Федотова Л.А., представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

Ответчик Тагайкулов У.Т. с иском не согласился.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимова Кирилла Владимировича в счет возмещения ущерба 93072 руб., неустойка в размере 9422 руб.64 коп., расходы по составлению отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3519 руб.72 коп., расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 441 руб.30 коп.

В кассационной жалобе представитель истца Любимова К.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании товарной стоимости автомобиля и принять новое решение об удовлетворении требований.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части, указанной в кассационной жалобе, подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами не должна учитываться при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего Любимову К.В. автомобиля составляет 8 470 рублей и расходы на его восстановительный ремонт составляют 93072 руб., что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены и их дополнительной проверки не требуется, судебная коллегия считает возможным в отменённой части принять новое решение и взыскать в пользу истца сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 г. отменить в части отказа в иске о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и принять новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскать в пользу Любимова Кирилла Владимировича в счёт утраты товарной стоимости автомобиля 8470 (восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: