Решение

Судья: Чепурина Л.Н. Дело № 33-5126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Брыкова И.И.,

при секретаре Колпакове Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 апреля 2011 г. кассационную жалобу Жилкина Сергея Юрьевича и его представителя адвоката Бородкина В. П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2010 г. по делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк “Стройкредит”(ОАО КБ “Стройкредит”) к Жилкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору суммы основного долга, начислении процентов и штрафных санкций,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ОАО Коммерческий Банк “Стройкредит” Шокирова Т.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ “Стройкредит” обратился в суд с иском к Жилкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга 6 000 000 руб., просроченных процентов 995 894, 91 руб., процентов по просроченному основному долгу 85 479,45 руб., пени за просрочку погашения основного долга 1 923 256,27 руб., пени за просрочку погашения процентов 159 322,22 руб.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 31 октября 2008 года был заключён кредитный договор №1798 на предоставление заемщику кредита в размере 6 000 000 руб. на срок по 30 ноября 2008 г., включая указанную дату. Однако до настоящего времени заёмщик кредит не оплачивал, на сумму просроченного долга (6 000 000 руб.) выполняется, в соответствии с кредитным договором №1798, начисление процентов по ставке 20% годовых, к тому же на общую сумму просроченной задолженности начисляются штрафные санкции из расчёта 0,1 % в день.

В судебном заседании представитель истца увеличил сумму исковых требований до 10 274 877,70 руб. (л.д.103).

Представитель ответчика Жилкина С.Ю. Ремизова О.Н. исковые требования признала частично, не согласившись с расчётом пени по просроченному основному долгу, представив свой расчёт с учётом ставки банковского процента- 9% с 25 ноября 2009 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Жилкина С.Ю. в пользу ОАО КБ “Стройкредит” задолженность по кредитному договору 9 674 877,94 руб., госпошлину в размере 20 000 руб. В остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе Жилкин С.Ю. и его представитель просят об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассаторы согласны с суммой основного долга 6 000 000 руб. и просроченными процентами по основному долгу в размере 1 400 278,48 руб., в остальном, по их мнению, расчёты судом произведены неверно, поскольку при подсчёте пени по просроченным процентам, пени по основному долгу необходимо было применять ставку рефинансирования равную 9%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2008 г. между ОАО КБ “Стройкредит” и Жилкиным С.Ю. был заключён кредитный договор №1798, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок по 30 ноября 2008 г., включая указанную дату.

Согласно п.1.4 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчёта 20% годовых, а также в силу п.5.1 штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Графиком погашения по кредитному договору предусматривалось погашение процентов и всей суммы кредита на дату окончания кредитного договора (л.д.15).

Однако на день обращения с иском в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем на сумму просроченного долга (6 000 000 руб.) истцом начислены проценты по ставке 20% годовых.

Представитель ответчика, не согласившись с размером процентов, представил свой расчёт пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, применяя ставку 9%, установленную ЦБ РФ от 24 ноября 2009 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд обоснованно счел несостоятельными возражения ответчика, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором был определен размер неустойки, что отражено в п.1.4 и 5.1 этого договора. Ответчик с данным условием договора согласился, подписал его и не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для применения иной процентной ставки, чем обусловленная кредитным договором, не имеется.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность обжалуемого судебного постановления и правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина С.Ю. и его представителя- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи