Решение

Судья: Мороз В.М. Дело № 33-7245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании от 28 апреля 2011 г. кассационную жалобу Дерябиной Елены Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 г. по делу по иску Никитина Михаила Николаевича к Дерябиной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Дерябиной Елены Владимировны к Никитину Михаилу Николаевичу, ОСАО “Ингосстрах” о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитин М.Н. обратился в суд с иском к Дерябиной Е.В.(Чудиновой) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в сумме 76 823,41 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 573,98 руб., по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1700 руб., почтовым расходам в сумме 556,40 руб., оплате услуг представителя в размере 20 100 руб., услуг нотариуса в сумме 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 393,08 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2006 г. в 00 ч.40 мин. по вине Дерябиной Е.В., управлявшей автомобилем Рено-Символ г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и застрахованной в ОСАО “Ресо-Гарантия”, произошло столкновение с автомобилем Пежо-306 г.р.з. №, принадлежащего Никитину М.Н. и застрахованному в ОСАО “Ингосстрах”. В связи с чем ему причинён материальный ущерб в сумме 206 550 руб., и автомобиль Пежо-306 восстановлению не подлежит. Страховой компанией ответчицы ему было выплачено 129 726,59 руб., поскольку в ДТП был также и второй пострадавший Хачитрян К.А., управлявший автомобилем Ауди-А6, которому также было выплачено страховое возмещение в размере 30 273,41 руб.

Дерябина Е.В. иск не признала и предъявила встречный иск к ОСАО “Ингосстрах” о возмещении ущерба, причинённого ДТП, в сумме 120 000 руб. и к Никитину М.Н. в размере 92 807 руб., ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является Никитин М.Н.

Представитель Никитина М.Н. Михайлов А.М. встречный иск не признал.

Представитель ОСАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён. В поступившем в суд отзыве исковые требования Дерябиной Е.В. представитель ОСАО “Ингосстрах” не признал, ссылаясь на то, что доказательств вины Никитина М.Н. в произошедшем ДТП не представлено. Кроме того, заявил о пропуске ответчицей по основному иску срока исковой давности.

Представитель ОСАО “Ресо-Гарантия” в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещён. В поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требовании Никитина М.Н. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска Дерябиной Е.В. отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, Дерябина Е.В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2006 г. в 00 ч. 40 мин. Дерябина Е.В., управлявшая автомобилем Рено-Символ г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности и застрахованная в ОСАО “Ресо-Гарантия”, не выполнила требования дорожного знака 2.4 “Уступи дорогу”, чем нарушила п.1.3, п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо-306 г.р.з. №, принадлежащего Никитину М.Н. и застрахованному в ОСАО “Ингосстрах”. В связи со столкновением автомобиль Пежо-306 совершил наезд на стоявший автомобиль Ауди-А6 г.р.з. №.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2007 г. следует, что по сообщению Центра Организации Дорожного движения Правительства г.Москвы на момент происшествия светофорный объект на перекрёстке, где произошло ДТП, находился на жёлтом мигании.

При таких обстоятельствах Дерябиной Е.В., двигавшейся по второстепенной дороге, следовало уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.

Согласно представленной калькуляции величина убытков, возникших при повреждении автомобиля истца Пежо-306 - разница стоимости не повреждённого автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 206 550 руб. (л.д.14-28).

Гражданская ответственность Дерябиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ресо-Гарантия”, которое в соответствии с заявлением истца, выплатило ему 129 726,59 руб., поскольку в ДТП был также и второй пострадавший Хачитрян К.А., управлявший автомобилем Ауди-А6, которому также было выплачено страховое возмещение в размере 30 273,41 руб.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено-Символ Дерябиной Е.В., не выполнившей требований п.1.3, 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо-306 г.р.з. №, нарушений ПДД истцом по основному иску установлено не было, то исковые требования Никитина М.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( статья 196).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчицей по основному иску был пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями в суд, поскольку ДТП имело место быть 19 ноября 2006 г., а встречное исковое заявление было подано Дерябиной Е.В. и принято судом 23 декабря 2009 г. Таким образом, в силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск ответчицей по основному иску установленного законом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующим спорное правоотношение, оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябиной Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья