Решение

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-8154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 апреля 2011 г. кассационную жалобу ООО “Росгосстрах” на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 г. по делу по иску ЗАО “Чартис” к Белоус Вячеславу Олеговичу, ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО “Росгосстрах”- Свинцовой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО “Чартис” обратилось в суд с иском к Белоус В.О., ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения в сумме 758 865,75 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 10 900 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 мая 2008 г. по вине Белоус В.О., управлявшего автомобилем “Форд-Фокус” г.р.з. Е 549 КЕ 11 и застрахованного в ООО “РГС-Столица”, произошло столкновение с автомобилем “Ниссан Х-трейл” г.р.з. Н 915 Н 150, принадлежащего Шумилину А.М. и застрахованному в ЗАО “Чартис”. Автомашине “Ниссан Х-трейл” причинены механические повреждения и восстановлению он не подлежит. Решением Тверского суда г.Москвы ущерб установлен в размере 1 053 372,55 руб. Годные остатки реализованы за 245 000 руб. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации.

Белоус В.О. и ООО “Росгосстрах” в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания надлежащим образом извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО “Росгосстрах” в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 723,29 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 581 руб., а также взыскал с Белоус В.О. ущерб в размере 638 865,75 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9 176,71 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 419 руб.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах” просит решение суда изменить, в части взыскания с него судебных издержек просит отказать, ссылаясь на то, что договором ОСАГО предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом до подачи иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 30 мая 2008 г. произошло ДТП с участием автомобиля “Ниссан Х-трейл” г.р.з. Н 915 Н 150, принадлежащего Шумилину А.М. и застрахованному в ЗАО “Чартис”, и автомобиля “Форд-Фокус” г.р.з. Е 549 КЕ 11 под управлением его собственника Белоус В.О. и застрахованного в ООО “РГС-Столица”.

По данном факту инспектором Одинцовского ГИБДД в отношении водителя Белоус В.О., виновного в ДТП и нарушившего п.10.1 ПДД, вынесено постановление о прекращении административного расследования в виду отсутствия административной ответственности.

В обоснование размера ущерба- 758 865,75 руб. истцом представлено решение суда, расчёт величины страхового возмещения по риску полная гибель с учётом износа, платёжное поручение на сумму 1 053 372,55 руб., договор комиссии, платёжное поручение по договору комиссии, выписка по счёту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданская ответственность Белоус В.О. застрахована в ООО “РГС-Столица”, то ущерб в пределах лимита (120 000 руб.) подлежит взысканию со страховой компании ООО “Росгосстрах”, в оставшейся части с виновного лица.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с распределёнными суммами судебных издержек, взыскиваемых с ответчиков, поскольку они пропорциональны размерам удовлетворённых судом первой инстанции исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возникшие правоотношения регулируются главами 48, 59 ГК РФ и ФЗ от 25 апреля 2002 г. “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, которыми не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, заинтересованное лицо само вправе определять, обращаться ли ему непосредственно в суд за защитой права или предварительно к нарушившей его интересы стороне.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба ООО “Росгосстрах”, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые независимо от доводов жалобы могли бы повлечь отмену решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Росгосстрах”- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи