Решение

Судья: ФИО3 Дело № 33-9096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 апреля 2011 г. кассационную жалобу Зуевой Нины Захаровны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. по делу по иску Зуевой Нины Захаровны к Зуевой Валентине Ивановне об определении порядка пользования земельным участком по адресу: Московская обл., Домодедовский район, СНТ “Строитель”, д.20 и по встречному иску Зуевой Валентины Ивановны к Зуевой Нине Захаровне об определении порядка пользования названным участком,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Зуевой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.З., с учётом имевшего место уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Зуевой В.И. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 3/4 долей спорного земельного участка и в связи с наличием спора с сособственником о порядке пользования вынуждена была обратиться в суд.

Зуева В.И. подала встречный иск об определении порядка пользования участком по варианту №5 землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании Зуева Н.З. и её представитель Троценко Е.В. иск поддержали, пояснив, что вариант №3 землеустроительной экспертизы наиболее целесообразен.

Представители Зуевой В.И. Суханова В.В. и Шаповалова А.В. встречный иск доверительницы поддержали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зуевой Н.З. удовлетворил в части, встречные исковые требования Зуевой В.И. удовлетворил, определив порядок пользования спорным земельным участком по варианту №5 землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе Зуева Н.З. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> являются Зуева Н.З. (3/4 доли) и Зуева В.И. (1/4 доля).

Между сторонами в связи с личными неприязненными отношениями существует спор о порядке пользования спорным участком.

Для разрешения возникшего спора Определением Домодедовского городского суда от 06 октября 2010 г. была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мулерову С.А., предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Определяя порядок пользования земельным участком по варианту №5 экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что он составлен с учётом долей в праве собственности, имеющихся у сторон, также с учётом уже сложившегося порядка пользования общей дорожкой, надлежащим образом оборудованной (замощенной) и существующей на участке более 20 лет. Кроме того, при определении порядка пользования по варианту №5 судом было учтено, что в собственности Зуевой В.И. находятся строения под лит.Г, Г4, к которым собственнику необходим проход и место для обслуживания строения.

Отклоняя вариант №3 экспертизы, суд верно принял во внимание то, что данный вариант полностью исключает подход к объектам недвижимости под лит. Г, Г4, право собственности на которые зарегистрировано за Зуевой В.И., и предусматривает необходимость переноса этих объектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что вариант №5 подготовлен экспертом, не имеющим соответствующей квалификации и не предупреждённым об уголовной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела (л.д.49,63,84).

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Н.З.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи