Решение

Судья: Колыванов С.М. Дело № 33-5023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Евдокимове С.А.

рассмотрев в судебном заседании от 05 апреля 2011 г. кассационную жалобу ООО “Стройтэкст” на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г. по делу по иску ООО «Стройтэкст» к Калининой Любови Тимофеевне, Трещинкиной Елене Анатольевне, Лабзиной Нине Алексеевне, Костюченковой Ольге Васильевне, Ковенской Антонине Михайловне, Осипову Владимиру Александровичу, Качурину Владимиру Александровичу, Качуриной Екатерине Викторовне, Прониной Нине Александровне, Полякову Алексею Ивановичу, Цимбаловой Людмиле Леонидовне, Ноздряковой Нине Михайловне, Крючковой Раисе Павловне, Черкасовой Елене Владимировне, Астахову Владимиру Петровичу, Мымриковой Татьяне Сергеевне, Смесовой Надежде Васильевне о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя ООО “Стройтэкст” Бричкарь Т.И., представителя ответчиков Козлова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройтэкст» обратилось в суд с исками к Калининой Любови Тимофеевне, Трещинкиной Елене Анатольевне, Лабзиной Нине Алексеевне, Костюченковой Ольге Васильевне, Ковенской Антонине Михайловне, Осипову Владимиру Александровичу, Качурину Владимиру Александровичу, Качуриной Екатерине Викторовне, Прониной Нине Александровне, Полякову Алексею Ивановичу, Цимбаловой Людмиле Леонидовне, Ноздряковой Нине Михайловне, Крючковой Раисе Павловне, Черкасовой Елене Владимировне, Астахову Владимиру Петровичу, Мымриковой Татьяне Сергеевне, Смесовой Надежде Васильевне о взыскании денежных средств, полученных ответчиками в качестве неосновательного обогащения.

Дела по заявленным ООО «Стройтэкст» требованиям объединены судом в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в апреле 2004 года между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредители управления - ответчики передали Доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - земельная доля), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права с указанием существующих ограничений (обременении) прав ответчиков - доверительное управление.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме 71250 рублей каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу № 2-36/08 по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на указанный выше земельный участок и данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме 71250 рублей каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, в связи с чем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ ответчики должны возвратить истцу полученные от него суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчиков исковые требования ООО «Стройтэкст» не признал, ссылаясь на то, что в момент передачи истцом денежных средств отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для такой передачи. У истца отсутствовало обязательство перед ответчиками, во исполнение которого могли быть переданы спорные денежные средства. Договоры доверительного управления и соглашения о задатке недействительны (ничтожны) с момента их заключения. Никаких иных договоров, во исполнение которых истец обязан был бы передать ответчикам денежные средства, стороны не заключали, о чем было известно истцу и что истец не оспаривает. Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований и о применении последствий пропуска этого срока.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтэкст» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройтэкст» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что в апреле 2004 года между истцом и ответчиками были заключены Договоры доверительного управления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого Учредители управления - ответчики передали Доверительному управляющему - истцу принадлежащую каждому из них 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 3.1.2. Договора доверительного управления доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление любыми законными способами любым третьим лицам за цену и на условиях по своему усмотрению, но не ниже нормативной оценки земельного участка.

В тот же период времени истец и ответчики заключили Соглашения о задатке, на основании которых истец передал ответчикам задаток в сумме 71250 рублей каждому в счет причитающейся ответчикам суммы от реализации (купли-продажи) принадлежащего им на праве собственности имущества, переданного ими в доверительное управление по Договорам доверительного управления.

Факт передачи истцом и получения ответчиками суммы задатка подтверждается расписками, подписанными ответчиками в день заключения соглашений о задатке.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского судаМосковской области от 23 мая 2008 года по гражданскому делу по иску СПК «Литвиново» к Абрамовой Л.М. и др. за СПК «Литвиново» было признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 7270000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебным решением установлено, что граждане - собственники земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 50:14:000000:0004, в том числе и ответчики, распорядились своими земельными долями в 1992 году (задолго до заключения Договоров доверительного управления и Соглашений о задатке), передав их во исполнение Учредительного договора и Устава АОЗТ «Литвинове» от 14 октября 1992 года в уставный капитал АОЗТ «Литвинове» (правопредшественника СПК «Литвиново»).

Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в сумме 71250 рублей каждый в счет предстоящей продажи несуществующих объектов, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы ответчикам без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть являются неосновательным обогащением.

Между тем, отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств, как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчикам знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, заключая с ответчиками одновременно две сделки, не соответствующие требованиям закона: договор доверительного управления и соглашение о задатке, не мог не знать о том, что он передает денежные средства ответчикам без правовых оснований, в отсутствии обязательств в момент их передачи, то есть действовал осознанно.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, передавая ответчикам денежные средства в 2004 году истец по обстоятельствам дела должен был знать о том, что такая передача осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в связи с чем, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств лишь в 2010 году, истец пропустил 3-х летний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности и не противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ

При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, а в решении приведены мотивы, по которым суд отвергает заявленные истцом доводы.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройтэкст» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройтэкст» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи